АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21072/2020

город Кемерово

21  мая   2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В..,  рассмотрев  в  открытом   судебном  заседании дело по иску комитета по культуре и национальной политике администрации Новокузнецкого муниципального района, район Новокузнецкий, село Сосновка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТСТРОЙ", г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

об обязании совершить действия 

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

комитет по культуре и национальной политике администрации Новокузнецкого муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТСТРОЙ" с требованием об  устранении недостатков  выполненных работ по контракту №0139300027718000217 от 10.10.2018,  а именно: 

1. демонтировать  уложенный пароизоляционный материал Изопан-С и повторно произвести монтаж пароизоляционного материала сверку утеплителя, гладкой стороной вниз в ДК с. Безруково, расположенного по адресу: 

<

...>; 

2. Заменить  плитки армстронг 4 плитки в зрительном зале, 7 плиток армстронг в хореографическом зале, 2 плитки армстронг в холл и  1 плитку армстронг в кухне  (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ  по контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока и уклонение ответчика от обязанности от устранения недостатков в добровольном порядке.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о  начавшемся процессе, а также времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил; возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в с отсутствии стороны.

 Заслушав позицию истца в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён  контракт №0139300027718000217 выполнение работ по ремонту кровли, перекрытия, устройству электрощитовой в ДК с. Безруково, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли, перекрытия, устройству электрощитовой в ДК с. Безруково, в соответствии с техническим заданием и локальными сметами (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 7035694руб. (пункт 2.1.)   и сроком выполнения в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3). 

В рамках настоящего контракта  работы выполнены, результат передан заказчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.11.2018, №2 от 08.02.2019, №3 от 08.02.2019, №4 от 08.02.2019, №5 от 17.05.2019, №6 от 17.05.2019, №7 от 17.05.2019, подписанным сторонами без возражений.

Оплата выполненного и принятого  результата работ произведена в полном объеме.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании к контракту,  при этом подрядчик гарантирует выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдачу работ в состоянии, соответствующим  требованиям действующий СНиП, ГОСТ, СанПиН, Госстандартом, регламентов и других нормативных документов (пункт 3.1  контракта).

 Гарантия качества распространяется на все работы в течение 3 лет с даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 3.3. контракта).

28.07.2020 обнаружены недостатки выполненной работы, выраженные  в  протекании воды в зрительном зале,  в хореографическом зале, трещина  угла керамогранитной плитки в холле, трещины 9 плиток и протекание потолка в  санузле,  в обнаружении подтеков воды  в кухне, по результатам чего составлен акт с указанием устранения выявленных недостатков до 10.08.2020.

03.08.2020 от подрядчика поступают возражения на акт обследования, согласно которым сторона указывает, что акт не содержит причин выявленных недостатков,  предполагая при этом, что причинами подтёков может быть  протечка воды через стык планов наружных и внутренних углов  кровли с профнастилом (из-за отсутствия уплотнительных элементов), либо нарушение температурно-влажностного режима  эксплуатации помещений (недостаточное проветривание, пониженная температура внутреннего воздуха, приведшая к конденсации влаги на охлажденных поверхностях); отмечено, что техническим заданием и  локальными сметами не предусмотрена установка  уплотнительных элементов в стыках  планок наружных и внутренних углов  кровли с профнастилом.

21.08.2020 заказчик направляет в адрес подрядчика  претензию №32/78 с  требованием  об устранении недостатков выполненных работ, полагая, изложенные возражения подрядчика к акту обследования, необоснованными.

Уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

   Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

  Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

 Таким образом, пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

      Между тем, в данном случае,  ответчик  наличие подобных обстоятельств не подтвердил.

Так,  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  недостатки образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

 Возражения  подрядчика,   изложенные в письме от 03.08.2020,   в ходе судебного разбирательства  стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не  подтверждены.

В ходе судебного разбирательства, истец,  инициировал проведение  осмотра спорного объекта, в том числе, с целью определения   установления  причин протекания кровли  и определения  недостатков, подлежащих устранению,  с привлечением  специализированной независимой организации.

 В материалы дела представлено  заключение эксперта №17/15/18, составленное специалистом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО1, в соответствии с которым проведен осмотр спорного объекта, установлено, что при выполнении ремонта кровли  строителями допущена ошибка  при монтаже  пароизоляционного материала Изопан-С, который уложен ворсистой стороной к утеплителю, что привело к задерживанию паров и влаги между  пароизоляционным слоем и утеплителем, что в последующем при оттепели  привело к таянию  скопившегося льда и заливу потолка дома культуры.

 Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены  выводы представленного заключения, не представлено документального опровержения  причин образования выявленных недостатков, устранение которых заявлено по иску.

 При таких обстоятельствах арбитражным судом не установлено оснований, позволивших усомниться   в обоснованности выводов экспертное заключение №17/15/18, составленного специалистом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО1

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  выявленные в пределах гарантийного срока  недостатки  явились следствием ненадлежащей  эксплуатации объекта,  презюмируется возложение ответственности за выявленные недостатки на подрядчика, в связи с чем, требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на ответчика.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТСТРОЙ" в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу  устранить недостатки выполненных работ по контракту №0139300027718000217 выполнение работ по ремонту кровли, перекрытия, устройству электрощитовой в ДК с. Безруково, а именно,  демонтировать  уложенный пароизоляционный материал Изопан-С и повторно произвести монтаж пароизоляционного материала сверку утеплителя, гладкой стороной вниз  в ДК с. Безруково, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова