﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68557/2020

Дело № А12-39165/2019

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя в режиме онлайн:

индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича – Костромитина В.Г., доверенность от 07.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А12-39165/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича (ИНН: 344300188178, ОГРН: 304344330100062) к Панину Эдуарду Анатольевичу (ИНН: 344402350006) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Покуль Игорь Иванович (далее - ИП Покуль И.И., истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Панина Эдуарда Анатольевича (далее - Панин Э.А., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 5 351 687,25 руб. по обязательствам юридического лица ООО «КАИР».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении искового заявления ИП Покуль И.И. отказано.

В кассационной жалобе ИП Покуль И.И. просит решение суда первой инстанции от 10.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Покуля И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве Панин Э.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «КАИР» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 05.04.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (далее – ЕГРЮЛ). Директором общества являлся Панин Э.А.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 01.06.2011, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А12-33777/2015 с ООО «КАИР» в пользу ИП Покуля И.И. взыскана задолженность в размере 324 547,46 руб., неустойка в размере 94 821,93 руб., неустойка по соглашению в размере 390 605,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 404 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. После вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 74068/16/34043-ИП от 26.07.2016.

06 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 по делу № А12-33777/2015 с ООО «КАИР» в пользу ИП Покуля И.И. взысканы судебные расходы в размере 7995,60 руб. в качестве оплаты проезда в апелляционную инстанцию, а также расходы в размере 30 000 руб. в качестве расходов оплаты юридических услуг. После вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 74063/16/34043-ИП от 26.07.2016.

07 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу № А12-59873/2016 с ООО «КАИР» в пользу ИП Покуля И.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. После вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 21145/17/34043-ИП от 17.03.2017.

07 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-59873/2016 с ООО «КАИР» в пользу ИП Покуля И.И. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. После вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 26996/17/34043-ИП от 14.04.2017.

06 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 по делу № А12-10241/2017 с ООО «КАИР» в пользу ИП Покуля И.И. взыскано 2 202 547,17 руб. неустойки, и неустойки начисленной в размере 1% за каждый день на сумму задолженности с 19.08.2017 и до момента фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 984 руб. и оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу 01.11.2017. После вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 73265/17/34043-ИП от 01.12.2017.

06 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник не исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-33777/2015, истец 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «КАИР» банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 возбуждено производство по делу № А12-59873/2016 о банкротстве ООО «КАИР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КАИР» по заявлению ИП Покуля И.И. отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАИР» прекращено.

12 сентября 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «КАИР» банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 возбуждено производство по делу № А12-32175/2018 о банкротстве ООО «КАИР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 производство по данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Размер ответственности Панина Э.А. определен истцом в сумме, взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А12-33777/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу № А12-59873/2016, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу № А12-59873/2016, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-59873/2016, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 по делу № А12-10241/2017, составляющей с учетом частичного погашения, 5 351 687,25 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.08.2019 ООО «КАИР» прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по инициативе Федеральной налоговой службы, в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.

Таким образом, на момент исключения ООО «КАИР» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом.

Причинению ущерба, по мнению истца, способствовали недобросовестные и неразумные действия директора Панина Э.А. выразившиеся в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом причитающихся денежных средств.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также указывает, что ответственность руководителя должника предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Покуль И.И. с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Панин Э.А. с 05.04.2005 и до момента прекращения деятельности 06.08.2019 являлся руководителем и учредителем ООО «КАИР».

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «КАИР» арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Панина Э.А. к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к иным основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судами отмечено, что истцом не представлено обоснований и документально подтвержденных доказательств наличия обстоятельств в них указанных.

Истцом также не представлено и из материалов дела не следует, что невозможность погашения требований ИП Покуля И.И. обусловлена совершением Паниным Э.А. действий (бездействий) повлекших невозможность должником удовлетворить требования кредитора, в том числе совершение (одобрение) сделок с имуществом должника и причинивших вред кредиторам, что действия Панина Э.А. были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником - ООО «КАИР» своих обязательств перед кредитором.

При этом судами отмечено, что истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному и фактически единственному кредитору. Однако это обстоятельство, по мнению судов само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «КАИР» признаков неплатежеспособности и бездействии директора Панина Э.А., выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы истца на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившиеся в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом причитающихся денежных средств, апелляционным судом отклонены, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное обусловлено неправомерными действиями (бездействиями) Панина Э.А. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о привлечении Панина Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАИР».

Кроме того, суды исходили из непредставления истцом доказательств для взыскания с Панина Э.А. убытков.

Суды верно указали, что наличие у ООО «КАИР» непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующих обстоятельств, в частности того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., кредитором не представлено, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями Панина Э.А., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства ИП Покуля И.И., и наличием убытков истца в заявленном размере.

Действия третьего лица по частичному погашению за ООО «КАИР» части долга перед истцом при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, по мнению судов не могут свидетельствовать о неправомерности действий самого ответчика. В любом случае частичное погашение обязательств ООО «КАИР» перед истцом не может свидетельствовать о нарушении материальных прав истца.

Кроме того, судами установлено, решение о ликвидации ООО «КАИР» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «КАИР» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 31 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ответчика и последствиями – неисполнение обществом обязательств перед истцом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-39165/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова