ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17854/2014

г. Саратов

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-17854/2014, (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО2 передать документацию должника 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» о признании должника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Интер КБ», п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.01.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.01.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2017; представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился кредитор - ООО «СТиМ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Интер КБ» (далее - ООО ПКФ «Интер КБ», Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 ООО ПКФ «Интер КБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 по делу А57-17854/2014 конкурсный управляющий ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) по делу А57-17854/2014 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» утвержден ФИО2

13.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ», конкурсным управляющим должника утверждена член Союза «МЦАУ» ФИО3

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО2 передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что 1) запрос конкурсного управляющего ФИО8, ФИО2 не получен; 2) печать предприятия была передана бывшему руководителю и участнику общества – ФИО9 (ФИО10) Светлана Михайловне; 3) у ФИО2 отсутствуют документы, об истребовании которых заявлено.   

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, конкурсных кредиторов ООО  «Техноцентр», ООО «Строительная техника и материалы» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное положение распространяется и на освобожденного/отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лицо по отношению к вновь утвержденному конкурсному управляющему, поскольку, соответствующие документация должника, печати, штампы, материальные и иных ценности необходимы для проведения процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов  ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО3 31.07.2017 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 был направлен запрос с требованием передать документацию, печати, штампы и имущество, а также учредительные документы ООО ПКФ «Интер КБ».

В подтверждение направления запроса представлена соответствующая квитанция с описью вложения к отправлению от 31.07.2017.

Довод апеллянт о том, что запрос конкурсного управляющего ФИО8 им не получен, суд полагает необоснованным. 

Во-первых, обязанность по передаче документации и имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возникает у прежнего управляющего в силу закона, а не в связи и не после получения запроса. Во-вторых, ФИО2 не отрицает, что запрос о передачи документации, печатей, штампов и имущества Должника был им получен по электронной почте, и указывает, что соответствующий запрос не содержал конкретного перечня, а указанные в нем телефон и адрес не относятся к управляющему ФИО3

Довод апеллянта об отсутствии у него истребуемых документов также не может быть принят судом, поскольку, в материалах дела имеется акт от 15.11.2016 подтверждающий передачу  ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим ФИО11 по описи бухгалтерской и иной документации, а также штампов и печати ООО «Интер КБ».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о передаче печати ООО «Интер КБ» бывшему руководителю и участнику общества – ФИО12 в ходе здания Арбитражного суда Саратовской области документально не подтвержден. Кроме того, ФИО2 не пояснил, в связи с чем он мог передать эту печать ФИО12, а не вновь утвержденному конкурсному управляющему Должника.

Таким образом, бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 не выполнил в установленный срок обязанности по передаче новому конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, что препятствует реализации полномочий конкурсного управляющего при проведении мероприятий при процедуре банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований  переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактическое наличие/отсутствие у ФИО2 всех истребованных судом документов может быть установлена в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в судебное заседание по обособленному спору в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО13.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ФИО2 не приведено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова