ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57745/2023

Дело № А40-104803/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-104803/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "РНТ Логистика" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "РНТ Логистика" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании неустойки в сумме 229 883,05 руб. 

Решением суда от 09.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (подрядчик) заключен договор № 78/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017 на выполнение деповского, капитального и текущего ремонта (ТР-1, ТР-2) грузовых вагонов, по условия которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения деповского ремонта грузовых вагонов, предусмотренных п. 4.1 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день задержки.

В период с 2020 по 2021 гг. подрядчиком допущено нарушение сроков нахождения в ремонте вагонов заказчика, указанных в прилагаемом расчете.

В связи с нарушением нахождения вагонов в ремонте заказчиком начислена пеня в размере 229 883,05 руб.

В связи с неисполнение ответчиком досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункты договора относительно факта продления сроков выполнения ремонта конкретных вагонов в связи с поставкой деталей Заказчика. 

Пунктом 4.2.1. Договора установлено продление сроков ремонта на период согласования Заказчиком установки запасных частей собственности Подрядчика или поставки Заказчиком в Депо Подрядчика необходимых для проведения ремонта собственных запасных частей с учетом времени на их проверку и освидетельствование.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременной поставки деталей по вине заказчика, отсутствует переписка о согласовании продления сроков, отсутствуют любые доказательства, переписка сторон, свидетельствующая об увеличении сроков в связи с событиями по данному пункту, при этом сам факт поставки деталей заказчиком не свидетельствует, что ремонт вагона нельзя провести в установленный п.4.1. Договора срок - 7 и 9 дней.

Проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия представленным доказательствам. 

Истец располагает данными в системе ГВЦ ОАО «РЖД», которые основаны на информации, предоставленной по условиям договора № 9 от 24.08.2018. При этом, ответчик не раскрывает источники происхождения своей информации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке на основании представленных доказательств.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-104803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина