1165/2023-74764(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11546/2021

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7503/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года по делу № А7511546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2  (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по  доверенности от 23.01.2023;  

ФИО2 лично; представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.09.2023, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась  28.07.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО  «Сирена», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  03.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11546/2021,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.11.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Сирена»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  16.05.2022 ООО «Сирена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.  

Конкурсный управляющий должника обратился 06.09.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства № 04-2021/8 от 02.04.2021, заключенного  между ООО «Сирена» и ФИО2, и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сирена» переданного по договору купли-продажи автомобиля спецназначения TATRA UDS-214 EURO S, рег.знак 

<

***> 2007  г.в., заводской номер TNU250R217T041078, номер двигателя T3B-928-50 537-008299 (далее –  спорный автомобиль).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  16.09.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 04-2021/8 от 02.04.2021, заключенный между ООО  «Сирена» и ФИО2  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ООО «Сирена» имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного  средства от 02.04.2021 № 04-2021/8, а именно: автомобиля спецназначения TATRA UDS-214  EURO S, рег. знак 

<

***> 2007 года выпуска, заводской номер TNU250R217T041078,  номер двигателя T3B-928-50 537-008299.  

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 9 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемый договор ответчиком  не заключался и не подписывался, автомобиль не передавался, на регистрационный учет  в органах ГИБДД за ФИО2 не поставлен. Апеллянт полагает, что имеются  основания для назначения судебной экспертизы с целью опровержения факта подписания  оспариваемого договора ФИО2  

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 09.08.2023, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной  жалобы.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило  26.07.2023 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре  купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021 № 04-2021/8.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит отказать в восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.08.2023.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, 06.10.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.10.2023.  

В материалы дела от Корнегруцы С.Е. поступило 24.08.2023 заявление  о фальсификации доказательства – договора купли-продажи транспортного средства от  02.04.2021 № 04-2021/8, от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  поступил 19.09.2023 ответ на запрос суда (копия договора купли-продажи транспортного  средства от 02.04.2021 № 04-2021/8).  

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного  апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 23.10.2023 в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена председательствующего судьи Котлярова Н.Е. на председательствующего  судью Брежневу О.Ю., сформирован состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы в  коллегиальном составе суде: председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.  

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2023, рассмотрев ходатайство  ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть  2 статьи 259 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно  также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое  определение от 20.12.2022 подана 18.06.2023 посредством почтового отправления, о чем  свидетельствует штамп на конверте, то есть за пределами десятидневного срока на  обжалование судебного акта.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если  данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Заявленное Корнегруцей С.Е. ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом  судебном акте ему стало известно 15.06.2023, ответчик не получал от конкурного  управляющего копии искового заявления с приложенными к нему документами, не был  извещен о времени и месте судебного заседания в рамках обособленного спора.  

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного  спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ФИО2  почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, судебная  корреспонденция с копиями определения от 16.09.2022 о принятии заявления конкурсного  управляющего к рассмотрению, определения от 18.10.2022 об отложении судебного  заседания – не получена ответчиком, возращена по истечении срока хранения (л.д. 6, 37).  Сведений о получения почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом заявителем,  либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не  усматривается.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом  на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности  участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, принимая  во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы заявлено ФИО2 в пределах шести месяцев со дня  принятия обжалуемого определения (часть 2 статьи 259 АПК РФ), полагает его подлежащим  удовлетворению.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2023.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в связи с  нахождением в очередном отпуске судьи Сафронова М.М. в составе суда произведена замена  на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.  

От ФИО2 поступило 08.11.2023 ходатайство о приобщении свободных  образцов для проведения экспертизы.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступила 13.11.2023 письменная позиция.  

В судебном заседании 14.11.2023 суд приступил к проверке заявления ФИО2  о фальсификации доказательства.  

Суд апелляционной инстанции предупредил ФИО2 об уголовной  ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской  Федерации (далее - УК РФ), отобрана расписка о предупреждении об уголовной  ответственности.  

Представителю конкурсного управляющего ФИО6 суд апелляционной инстанции  предложено исключить спорный документ из числа доказательств.  

С учетом того, что данный договор получен конкурсным управляющим ФИО3  из органов ГИБДД, последний отказался от исключения доказательства, в отношении  которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.  

ФИО2 и его представитель поддержали ранее заявленное ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просили поручить  эксперту ФИО7.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражений относительно  проведения экспертизы не высказал, просил суд определить кандидатуру эксперта.  

В судебном заседании у ФИО2 отобраны экспериментальные образцы его  подписи в положении стоя, сидя, с папкой на коленях, шариковой ручкой с тонким и толстым  стержнем при свете дневных ламп.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по  обособленному спору назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи в договоре,  

проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр  развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Якимову Сергею  Александровичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в  договоре купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021 № 04-2021/8?  

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021 № 04-2021/8 самим ФИО2 с намеренным искажением подписи (автоподлог)?  

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения;  определено обеспечить проведение экспертизы в срок не позднее 5 рабочих дней со дня  поступления в распоряжение эксперта определения о назначении экспертизы и документов, и  поступление заключения в срок не позднее 04.12.2023 в канцелярию Восьмого арбитражного  апелляционного суда; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.  

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора поступило  заключение эксперта № 179.11-23/П/С.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи  Горбуновой Е.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы  по настоящему делу, произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель ФИО2 считал возможным завершить рассмотрение  заявления о фальсификации, по существу апелляционной жалобы в полном объеме  поддержал изложенные в ней доводы.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по заявлению о фальсификации доказательства  пояснил, что договор получен конкурсным управляющим ФИО3 из органов ГИБДД.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

При определении подлежащих принятию мер для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательств (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ) суд  апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки  судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона  предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации  доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац  первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет  своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и  фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и  возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл, или ложных сведений.  

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом  определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа,  о фальсификации которого заявлено.  

В рассматриваемом случае с учетом утверждения ФИО2 о том, что  оспариваемый договор ответчиком не подписывался, а также принимая во внимание  пояснения конкурсного управляющего о том, что доказательство, в отношении которого  ответчиком заявлено о его фальсификации, представлено не заявителем, а регистрирующим  органом, суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления ФИО2  о фальсификации доказательства, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе  судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 20.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, конкурсным управляющим из УГИБДД по г. Нефтеюганску наряду с заявлением  должника о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета была получена копия  договора купли-продажи № 04-2021/8 от 02.04.2021, по условиям которого должник передал  ФИО2 транспортное средство: TATRA UDS-214 EURO S, рег. знак 

<

***>  2007 года выпуска, заводской номер TNU250R217T041078, номер двигателя T3B-928-50 537- 008299.  

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость транспортного средства  в размере 5 000 руб., которую покупатель обязан оплатить в течение первого календарного  дня с момента подписания договора путем внесения на расчетный счет продавца (п. 3.2.  договора).  

По условиям пункта 2.1.1 договора Продавец обязан передать транспортное средство  надлежащего качества после подписания акта приема-передачи.  

Считая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных  требований пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности, установив, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2021, что подпадает  под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве; имущество должника было реализовано по цене в 650 раз дешевле  рыночной стоимости, установленной конкурсным управляющим на основании сравнения цен  на аналогичные модели, на момент совершения спорной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства, документальные доказательства, подтверждающее  соответствие приобретаемого транспортного средства стоимости, определенной в договоре в  размере 5 000 руб., ответчиком не представлено.  

Исходя, из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов ООО «Сирена», цена является значительно заниженной  по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, в отсутствие доказательств расчета за  спорный автомобиль.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить  следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика и его объяснений,  оспариваемый договор купли-продажи им не заключался и не подписывался, транспортное  средство ему не передавалось.  

В обоснование своего утверждения ФИО8 заявил апелляционному суду  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено  определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023.  

Согласно представленному заключению эксперта № 179.11-23/П/С подпись от имени  ФИО2, изображение которой имеется в копии договора № 04-2021/8 купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021, выполнена не ответчиком, а иным лицом;  признаков намеренного изменения, в том числе (автоподлога), не имеется.  

В части 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным  доказательством.  

В рассмотренном случае апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по  принятию мер для проверки доводов ответчика и достоверности доказательства путем  назначения судебной почерковедческой экспертизы.  

Представленное в материалы спора заключение эксперта № 179.11-23/П/С является  надлежащим доказательством, подтверждающим возражения ответчика о том, что  оспариваемый договор им не заключался и не подписывался, выводы эксперта основаны на  непосредственном исследовании представленных в его распоряжение документов;  заключение эксперта ясно и полно отвечает на поставленные судом вопросы и отражает все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования,  сравнение первоначального и существующего состояния, которое наглядно показывает  необходимость внесения изменений, измерен объем работ, что указывает на соответствие  представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям  статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению  документами. Отвод эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов  по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Ходатайства о проведении повторной экспертизы конкурсным управляющим, иными  участниками дела о банкротстве не заявлено.  

В статье 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки  свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи  

с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать  никаких юридических последствий.  

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты  гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, т.к. недействительным может быть признан только заключенный  договор.  

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, которые  судебная коллегия считает относимыми, достоверными и достаточными для констатации  факта, что договор № 04-2021/8 купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021 между  ООО «Сирена» и ФИО8 нельзя признать заключенным.  

Документального подтверждения действий сторон, достоверно свидетельствующих об  исполнении договора, материалы дела не содержат.  

Ссылка конкурсного управляющего на некие устные пояснения работников о том, что  техника находится на территории базы ФИО2, без подтверждения объективными  доказательствами не может быть принята судом во внимание.  

Доказательств фактической или юридической заинтересованности ответчика по  отношению к должнику материалы спора не содержат.  

При этом суду апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что по иным  сделкам (договоры купли-продажи от 14.05.2021 и от 18.05.2021) им действительно было  приобретено у ООО «Сирена» иное имущество – экскаватор CATERPILLAR M318D, год  выпуска 2008, регистрационный знак 86 XC 5619, VIN 

<

***> и экскаватор  VOLVO EC290BLC PRIME, 2010 года выпуска, регистрационный знак тип 3, 86 МА 9992,  заводской номер VCEC290BL00017659, номер двигателя 10952610, соответственно.  

Данные сделки оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными  как совершенные с неравноценным встречным предоставлением (определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2022), выводы о  заинтересованности сторон установлены не были.  

Кроме того, конкурсным управляющим оспорена цепочка сделок по отчуждению  недвижимого имущества должника (земельный участок и здание на нем): определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2023 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2021,  заключенный между ООО «Сирена» и ФИО9; признан недействительной сделкой  договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2021, заключенный между  ФИО9 и ФИО10  

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 01.05.2023 спорное  недвижимое имущество (за исключением части разделенного ФИО11 земельного  участка) в конечном итоге было отчуждено в пользу ФИО2, доказавшего  осуществление расчета за приобретенные объекты недвижимости.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку  ответчик опроверг факт подписания договора купли-продажи (результатами судебной  экспертизы подтверждена обоснованность возражений ответчика), в материалах дела  отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сделки,  а именно: доказательства передачи спорного транспортного средства (акт отсутствует),  постановка ответчиком на регистрационный учет и иные документы, свидетельствующие о  реальности существования правоотношений между сторонами, оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан заключенным, тогда как в отношении незаключенных  договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  21.06.2020 № 4-КГ20-23-К1.  

При этом саму по себе незаключенную сделку нельзя признать недействительной,  поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий  соответствующие правовые последствия.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор № 04-2021/8 купли-продажи от 02.04.2021 апелляционной коллегией признан незаключенным, определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А7511546/2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной  пошлины, понесенные ФИО2 в размере 3 000 руб., в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на должника.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного  управляющего в размере 9 000 руб. (заявление и ходатайство о принятии обеспечительных  мер) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.  

Кроме того, материалами настоящего спора подтверждается, что вознаграждение  эксперту за проведение оценочной судебной экспертизы, назначенной определением от  15.11.2023, установлено в размере 15 000 руб.  

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство.  

На депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты эксперту  ФИО2 были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (по чеку от  25.07.2023).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек,  непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее  требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок  компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников  арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.  

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, на  должника подлежат отнесению судебные издержки в полном объеме по правилам статьи 110  АПК РФ, в связи с чем внесенные ответчиком на депозитный счет денежные средства на  оплату экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению  за проведение экспертизы, а за счет должника подлежат возмещению понесенные  ФИО2 судебные издержки в размере 15 000 руб., внесенные ответчиком на  проведение экспертизы и подлежащие перечислению экспертному учреждению.  

Оставшаяся сумма денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит  апелляционного суда, в размере 5 000 руб. подлежит возврату ответчику.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возврат денежных  средств ФИО2 будет осуществлен после представления в суд заявления с указанием  

надлежащих реквизитов плательщика (ИНН и номер счета плательщика в банке,  наименование, ИНН, КПП, корреспондентский счет и БИК банка).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7503/2023) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года по делу № А75-11546/2021 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 04-2021/8  от 02.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» и  ФИО2, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на счет  Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория  экспертных исследований» (ИНН 

<

***>) по счету № 125 от 27.11.2023 по реквизитам:  

счет 40703810904000000056 банк Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г.Новосибирск БИК 045004816 корреспондентский счет 30101810500000000816, 

денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по делу   № А75-11546/2021 за счет средств, поступивших по чеку ПАО Сбербанк от 25.07.2023  от ФИО2.  

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Восьмого  арбитражного апелляционного суда 5 000 руб., поступивших по чеку ПАО Сбербанк  от 25.07.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере  15 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А75-11546/2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи О.В. Зорина   М.П. Целых