ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36209/2023

Дело № А40-219226/17

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40- 219226/17, о восстановлении ФИО2 срока для включения в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Афина ЛТД», о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Афина ЛТД» требование ФИО2 в размере 15.152.217,22 руб. основного долга, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Афина ЛТД»,

при участии в судебном заседании,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, по дов. от 09.01.2023

от ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО4, по дов. от 28.11.2022

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 12.04.2023

ФИО2, лично, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ООО «ПКФ Афина Лтд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» №   142 (7343) от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы (направлено почтовым отправлением 07.02.2023) поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 251.685,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 восстановлен ФИО2 срок для включения в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Афина ЛТД», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Афина ЛТД» требования ФИО2 в размере 15.152.217,22 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  отменить, перейти к рассмотрению спора  по  правилам первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на  то, что ФИО2 подала заявление о включение в реестр требований кредиторов с пропуском срока на подачу такого заявления, и данный срок не подлежит восстановлению. Также, в жалобе  указано на то, что 21.03.2023 Нагатинским районным судом города Москвы принята апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2643/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке экстраординарного обжалования, судебное заседание назначено на 15.06.2023,

Представитель конкурсного  управляющего в  судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требование  кредитора  основано на вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2643/21 с должника в пользу кредитора взыскано 251.685,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 22.000,00 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Признавая  требования  обоснованными, суд  первой  инстанции исходил из того, что на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2643/21 возбуждено исполнительное производство № 83944/21/77039-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021, и отсутствуют доказательства исполнения судебного акта, а равно окончания исполнительного производства и извещения конкурсным управляющим кредитора о необходимости предъявления  требования с  учетом  положений  Закона  о банкротстве.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный  суд соглашается, в силу  следующего. 

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом   в   порядке,   предусмотренном   настоящим   Федеральным   законом,   разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из изложенного следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание изложенное, суд  первой  правомерно признал  возражения конкурсного управляющего и ПАО «М2М Прайвет Банк» необоснованным, направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Материалами дела подтверждено, что сведения о признании должника банкротом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» №   142 (7343) от 06.08.2022, а требование кредитора  направлено в суд 07.02.2023.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве,  судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно вышеназванным разъяснениям кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов  дела  следует, что на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2643/21 возбуждено исполнительное производство № 83944/21/77039-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021.

Доказательств  того, что  конкурсный управляющий должника выполнил обязанность по незамедлительному уведомлению кредитора о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, материалы спора  не содержат.

Сведений  об окончании (прекращении) исполнительного производства, а равно о получении кредитором исполнительного документа  не  имеется.  

Таким образом, срок на обращение кредитора в суд считать пропущенным не имеется оснований.

Указание  судом первой  инстанции  на  п.  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и на  удовлетворение ходатайства кредитора о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом  не может быть отнесено к числу  оснований для отмены  правильного по существу судебного акта о включении требований в третью очередь реестра  кредиторов  должника, поскольку  данный срок  кредитором  не  пропущен.  

Ссылки апеллянта на то, что 21.03.2023 Нагатинским районным судом города Москвы принята апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2643/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке экстраординарного обжалования, судебное заседание назначено на 15.06.2023, апелляционным  судом  не могут быть отнесены  к  числу оснований  для отмены  судебного акта, поскольку по состоянию на  день судебного заседания, отсутствовал  судебный акт о восстановлении процессуального срока.

При этом,  в случае отмены решения Нагатинского районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2643/2021, заявитель вправе в порядке  главы  37  АПК РФ  обратиться в арбитражный  суд с соответствующим заявлением. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-219226/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров