ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242482/17

12 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» - ФИО1 по дов. от 09.05.2018,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы –ФИО2 по дов. от 31.07.2017,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 08 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания» (далее – истец, ЗАО «Комбинат дошкольного питания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – ответчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 546 025 руб. по контракту от 11.07.2016 № 16У11/ОПП-2016/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 823,74 руб. за период с 11.04.2017 по 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не рассмотрено и не дана оценка заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были учтены обстоятельства (оценка акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017), установленные уступившими в законную силу решениями по делам №№ А40-105177/17, А40-206999/17, А40-230764/17. В нарушении нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия контракта. Суды ошибочно указали на отсутствие в материалах дела актов сверки, подтверждающих выявленные нарушения; судами не была дана оценка допущенному нарушению в соответствии с условиями пункта 4.3.2 контракта и сделан ошибочный вывод об обязательном предоставлении срока для устранения недостатков по выявленному нарушению. В нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в отношении ответчика не проведено процессуальное правопреемство. В нарушении статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на доказательства, которые не могут являться достоверными и допустимыми. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное устранение нарушений, напротив, в деле содержатся документы, подтверждающие факт того, что нарушения не были устранены; вывод суда о том, что акт возврата, подписанный представителем истца и ответчика, был оформлен в ходе проверки и подтверждает своевременное устранение исполнителем выявленного нарушения, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда о том, что выявленные 31.01.2017 недостатки в части заполнения журнала контроля в холодильных камерах были устранены исполнителем, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; талоны об оказании услуг и реестры талонов заказчиком не подписывались; суд неправильно сослался на статьи контракта, которые не регулируют отношения заказчика и исполнителя; вывод суда о том, что услуга оказана в полном объеме, является несостоятельным. Суд не принял во внимание, что заказчик оплачивает услуги исполнителя только на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и в согласованном сторонами размере, иные документы не являются основанием для оплаты оказанных услуг. Вывод суда, что удержание ответчиком денежных средств в виде штрафа является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца, является ошибочным; вопреки выводам суда, заявленные исковые требования и правовое основание иска не связаны с обязательствами вследствие неосновательного обогащения. Все возражения и пояснения ответчика судом не были приняты во внимание. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (исполнитель) заключен контракт от 11.07.2016 № 16У11/ОПП-2016/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 – 2017 годах.

Пунктом 3.7.2 контракта установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на банковский счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек, выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Между сторонами 31.01.2017 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого исполнителем в январе 2017 года оказаны заказчику услуги на сумму 2 939 387,45 руб. 

Ссылаясь на неполную оплату оказанных в январе 2017 года услуг в связи с необоснованным удержанием заказчиком штрафных санкций в сумме 1 546 025 руб. на основании пункта 3.12 контракта за нарушение условий исполнения контракта по претензии заказчика от 02.03.2017, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения и применив к ним нормы права, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, истолковав условия заключенного между сторонами контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта оказания услуг с нарушением условий контракта и отсутствия оснований для удержания штрафных санкций из стоимости оказанных услуг.

Разрешая спор, суды исходили из того, что услуги за спорный период были оказаны в точном соответствии с количеством, указанным в заявке заказчика; факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден отчетными документами (сводный отчет, реестры талонов, талоны); журнал бракеража выдачи готовой продукции подтверждает выдачу блюд исполнителем по качеству и количеству; два представителя заказчика поставили свою подпись в журнале бракеража готовой продукции, разрешив блюда к выдаче, в ином случае, заказчик, в силу пунктов 6.2.2, 6.4.12 контракта, должен был отказаться от приемки услуги; акты разногласий заказчиком не направлялись, реестры талонов и акт сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний, при этом в акте сдачи-приемки указано, что услуги по качеству и количеству соответствуют условиям контракта; в сводном отчете сумма фактически оказанных услуг соответствует сумме, подлежащей к оплате; выявленные нарушения являлись устранимыми и были устранены исполнителем незамедлительно, несмотря на то, что сроки на их устранение заказчиком не были установлены и не согласовывались с исполнителем.

Судом также принято во внимание, что после оформления акта сдачи-приемки услуг и его подписания истцом и направления ответчику в акте сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком сделаны корректировки, которые, однако, не подлежат учету, поскольку сделаны с нарушениями требований контракта и действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для применения штрафа по пункту 3.12 контракта и неправомерности удержания спорной суммы заказчиком, в связи с чем, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судами заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной коллегией, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Учитывая, что предметом настоящего иска являлось взыскание неосновательно удержанных ответчиком денежных средств, а также взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, каких-либо оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам № А40-105177/17, № А40-206999/17, № А40-230764/17, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленной (на основании оценки представленных доказательств) совокупности фактических обстоятельств. Обстоятельства установлены судами исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований, при этом к установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами правильно. Каких-либо обстоятельств, противоречащих установленным по делам №№ А40-105177/17, А40-206999/17, А40-230764/17, судами в настоящем деле не устанавливалось.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в отношении ответчика не проведено процессуальное правопреемство, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальной замены в порядке названной нормы не производилось, а по ходатайству истца в предварительном судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом одномоментного изменения истцом предмета и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, одновременного изменения истцом предмета и основания иска в настоящем деле не имело места.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные им доводы и доказательства, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А40-242482/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

О.А. Шишова