ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6467/2022

03 марта 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу № А11-6467/2022, принятое по иску государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ГБУ ВО «ЦГКО ВО» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 № 8 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 439 679 руб. 56 коп. за период с 24.06.2019 по 31.12.2021.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после прекращения действия договора безвозмездного пользования ответчик продолжил использовать объект недвижимости без внесения платы.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 198 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.06.2019 договор безвозмездного пользования от 25.06.2018 № 25 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, ссудодатель не заявлял каких-либо возражений относительно продолжения сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию на безвозмездной основе спорным недвижимым имуществом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между Управлением (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Владимирской области № 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: нежилые помещения 3 этажа № 40, 39, 38, 31, 32, 33, 20, 13, 12, 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 "Здание Рабфака (женского епархиального училища)" 1862, 1914 г., охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 20.06.2013 № 159-р, являющееся памятником регионального значения, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в служебных целях – под офис; общая площадь передаваемого в безвозмездное пользование имущества – 627,3 кв.м.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что договор действует до 23.06.2019 включительно, вступает в силу с момента его подписания сторонами, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25.06.2018.

Стороны вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 6.2 договора).

Договор прекращается по истечении срока договора, установленного пунктом 2.1 (пункт 6.7 договора).

Нежилые помещения переданы ответчику по передаточному акту от 25.06.2018.

Также из материалов дела видно, письмом от 22.01.2019 № УАЗО-127-01/04 Управление уведомило ответчика о том, что 23.06.2019 закачивается срок действия договора от 25.06.2018 № 25 и о невозможности заключения договора безвозмездного пользования на новый срок (вручено нарочно 24.01.2019).

Кроме того, в письме от 04.06.2019 № УАЗО-1329-01/04 истец сообщил Учреждению, что в связи с окончанием 23.06.2019 срока действия договора ссудодатель направляет в адрес ссудополучателя для рассмотрения и подписания соглашение № 1 о расторжении договора от 25.06.2019 № 25 (вручено нарочно 06.06.2019).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора безвозмездного пользования от 25.06.2018 № 25 Учреждение продолжало использовать спорное имущество, однако от внесения платы за такое пользование уклоняется, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 2 статьи 610, статьи 615, пунктом 2 статьи 621, 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания писем Управления от 22.01.2019 № УАЗО-127-01/04 и от 04.06.2019 № УАЗО-1329-01/04, получение которых ответчик подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, явствует, что у ссудодателя отсутствовало намерение на продолжение правоотношений в рамках договора безвозмездного пользования от 25.06.2018 № 25, в связи с чем, вопреки позиции Учреждения, он не может считаться возобновленным на неопределенный срок (ввиду наличия возражений Управления).

Следовательно, действие указанного договора прекратилось 23.06.2019 и после указанной даты у Учреждения отсутствовали правовые основания для использования переданного ему имущества на безвозмездной основе.

Сам факт пользования имуществом в спорный период ответчик не оспаривает, доказательств внесения платы за такое пользование в дело не представил.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика в виде арендной платы за пользование помещениями за период с 24.06.2019 по 31.12.2021 составил 3 439 679 руб. 56 коп. Указанная сумма рассчитана на основании Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 19.03.2009 № 2111, Закона Владимирской области от 24.12.2018 № 131-ОЗ «Об областном бюджете области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», Закона Владимирской области от 25.12.2019 № 136-ОЗ «Об областном бюджете области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», Закона Владимирской области от 22.12.2020 № 130-ОЗ «Об областном бюджете области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», Закона Владимирской области от 23.12.2021-ОЗ «Об областном бюджете области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного расчета неосновательного обогащения ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу № А11-6467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк