СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А03-19653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-869/2021) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула на определение от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19653/2019 (судья Сосин Е.А.) по заявлению акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656063, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (656044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 363 742,94 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.03.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП «Дирекция единого заказчика № 1», ответчик) о взыскании части задолженности в сумме 40 000 руб. за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года и части неустойки в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 1 641 343, 22 руб. долга за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года и 722 399, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 25.11.2020.

Решением арбитражного суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула в пользу акционерного общества «ЭКОКомплекс» 1 582 236, 49 руб. долга, 652 520, 48 руб. процентов и 99, 97 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество «ЭКО-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 098 руб., сложившихся из расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя. 

Определением от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19653/2019 взыскано 23 982, 28 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, МУП «Дирекция единого заказчика № 1» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов за подготовку искового заявления, расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскания транспортных расходов, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскано 5000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. С размером суммы ответчик не согласен, поскольку такого рода заявление не относится к категории сложных и не связано со сбором и анализом большого объема доказательств. Кроме того, при вынесении определения судом необоснованно принят во внимание договор абонентского юридического обслуживания от 02.07.2018 в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.12.2019, поскольку услуги по подготовке и направлению претензии были оказаны 30.04.2019, а исковое заявление принято судом 28.11.2019, при этом акт сдачи приемки оказанных услуг сторонами подписан 30.11.2019. Также ответчик считает не подтвержденными транспортные расходы. Представленные заявителем кассовые чеки АЗС на оплату бензина не могут являться подтверждением транспортных расходов, поскольку они обезличены, и невозможно сделать однозначного вывода, о том, что данные расходы понес именно представитель АО «ЭКО-Комплекс». 

Определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в стоимость 5000 руб. входит не только составление заявления о взыскании судебных расходов, но и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления. АО «ЭКО-Комплекс» в материалы дела представлено заключение специалистов № 05-21-02-73 общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертноКонсалтинговый центр «Независимая экспертиза» о стоимости юридических услуг в Алтайском крае. Согласно заключению№ 05-21-02-73 средняя стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 866 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, представлены договор абонентского юридического обслуживания от 02.07.2018, дополнительное соглашение № 3 от 02.12.2019, договор оказания услуг № 44/21 от 17.03.2021, акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения.

Согласно условиям договора абонентского юридического обслуживания от 02.07.2018 (далее – договор от 02.07.2018), индивидуальный предприниматель ФИО4, впоследствии сменившую фамилию на ФИО3 (исполнитель) в порядке и на условиях настоящего договора обязался оказывать акционерному обществу «ЭКОКомплекс» (заказчик) юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания (далее - юридическое обслуживание) в объеме указанном в пункте 1.2 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2019), а заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 02.07.2018 предусмотрено, что стоимость ежемесячной абонентской платы за юридическое обслуживание составляет 30 000 руб., НДС не облагается. Услуги, оказанные сверх объема, предусмотренного пунктом 1.2, и иные дополнительные услуги, оказанные исполнителем оплачиваются заказчиком по цене, указанной в приложении № 1 к настоящему договору или по соглашению сторон.

Оказанные исполнителем услуги (составление претензии, составление искового заявления, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению) соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 02.07.2018, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере, предусмотренном договором от 02.07.2018, подтверждается платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора оказания юридических услуг № 44/21 от 17.03.2021 (далее – договор от 17.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Правовая система» (исполнитель) обязался по поручению акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался их своевременно принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, цена договора составляет 4 800 000 руб. Стоимость услуг складывается из совокупности стоимости каждой единицы услуги в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 договора, объемы фактически оказанных услуг отражаются исполнителем в актах сдачи-приемки услуг.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере, предусмотренном договором от 17.03.021, подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

В обоснование суммы расходов, понесенных заявителем на проезд к месту судебного заседания и обратно, на проживание в гостинице, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021, счет за проживание от 02.2021, кассовые чеки на приобретение бензина. Общая сумма понесенных заявителем расходов, подтвержденных вышеуказанными документами, составила 8 733 руб.

B связи с тем, что в апелляционной инстанции рассматривалась также апелляционная жалоба по делу № А03-13368/2020, заявитель просил взыскать по настоящему делу 4 366, 50 руб. судебные расходов, поделив общую сумму понесенных расходов между двумя делами (№ А03-19653/2019 и № А03-13368/2020) поровну.

Пунктом 14 Постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 23 982, 28 руб., т.к. исковые требования удовлетворены частично  - пропорционально удовлетворению по иску,. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом кассовые чеки АЗС на оплату бензина не могут являться подтверждением транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку даты приобретения бензина сопоставимы с датой судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором участвовали представители заявителя, с учетом территориальной отдаленности и необходимых временных затрат на прибытие в пункт назначения. При этом ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что данные чеки не могут быть подтверждением несения судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

ФИО1