﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 9, квартира 1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 22, корпус А, ИНН 4223712915, ОГРН 1104223001255), принятые по заявлению конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Агафонова Никиты Николаевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» – Малов И.Г. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (далее – общество «Разрез», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 в отношении общества «Разрез» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агафонов Никита Николаевич (далее – Агафонов Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 общество «Разрез» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Агафонов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 Агафонов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, после чего определением от 08.11.2017 в качестве такового утвержден Потлов Семен Геннадьевич (далее – Потлов С.Г.).

Потлов С.Г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении фиксированной части размера вознаграждения конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на 1 293 000 руб. и определении вознаграждения в сумме 100 000 руб., а также взыскании в связи с этим с конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. в пользу должника 1 221 267 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявление удовлетворено частично, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника уменьшен на 519 000 руб. и определен в сумме 874 000 руб., в пользу должника с Агафонова Н.Н. взыскано 447 267 руб. В остальной части требований отказано.

С судебными актами не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – страховая группа) и в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению страховой группы, судами существенно нарушены нормы процессуального права, так как она не привлечена к участию в обособленном споре, несмотря на то, что является страховщиком гражданской ответственности арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.02.2013 № 000099-13/ау-42ке. В связи с этим страховая группа полагает, что, будучи лицом, заинтересованным в уменьшении размера ответственности арбитражного управляющего Агафонова Н.Н., она была лишена своего законного права представлять доказательства и приводить аргументы против позиции конкурсного управляющего Потлова С.Г., между тем последний 05.02.2019 уже обратился в страховую группу с требованием от 30.01.2019 № 70/КУ о выплате страхового возмещения на основании обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018.

Дополнительные доказательства (копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.02.2013 № 000099-13/ау-42ке, копия требования выгодоприобретателя о страховой выплате от 30.01.2019 № 70/КУ), приложенные к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Так как документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» (далее – общество «СтройИнвестКузбасс») и «Атлант» (далее – общество «Атлант») просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель страховой группы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что при исполнении Агафоновым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего обществом «Разрез» им неоднократно допускались нарушения законодательства о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, удовлетворена жалоба обществ «СтройИнвестКузбасс» и «Атлант», и признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Агафонова Н.Н., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, и признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Агафонова Н.Н., выразившиеся: в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в нарушении порядка ведения расчетов с кредиторами, установленного пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве; в несвоевременном оспаривании сделок должника.

С учетом ранее состоявшейся судебной констатации ненадлежащего исполнения Агафоновым Н.Н. своих обязанностей, суд первой инстанции по настоящему обособленному спору заключил, что эти обстоятельства являются основаниями для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в порядке применения разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Вместе с тем, сочтя вознаграждение, указанное конкурсным управляющим Потловым С.Г. (100 000 руб.), не соответствующим объему и качеству исполнения конкурсным управляющим Агафоновым Н.Н. своих обязанностей, суд первой инстанции установил его в сумме 874 000 руб., как наиболее отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции). 

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как указано в кассационной жалобе, между страховой группой (страховщик) и Агафоновым Н.Н. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.02.2013 № 000099-13/ау-42ке, предметом которого является страхование ответственности страхователя на случай причинения последним убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (далее – третьи лица), а страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить убытки, причиненные третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок и упущений страхователя при исполнении полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.

Приняв судебные акты о взыскании с Агафонова Н.Н. в конкурсную массу должника 447 267 руб. в связи с уменьшением размера его вознаграждения, суды тем самым фактически взыскали денежные средства с арбитражного управляющего за ненадлежащие исполнение обязанностей в деле о банкротстве, что повлекло обращение конкурсного управляющего Потлова С.Г. к страховой группе с требованием выгодоприобретателя о страховой выплате, основанном на обжалуемом определении от 12.11.2018.

Таким образом, принятое по настоящему обособленному спору определение затрагивает права и обязанности страховой группы, поскольку им установлен размер обязательства Агафонова Н.Н. по возврату неосновательно полученного вознаграждения в конкурсную массу в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 4, 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом страховая группа к участию в деле о банкротстве общества «Разрез» и в настоящем обособленном споре судом первой инстанции привлечена не была, что лишило ее права заявлять свои возражения по существу обособленного спора и размеру вознаграждения конкурсного управляющего Агафонова Н.Н., определение которого влияет на объем обязательств страховой группы.

Апелляционным судом указанное существенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не устранено.

Следует отметить, что, несмотря на безусловное право регресса страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему при незаконном получении последним материальных выгод в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленное в третьем абзаце пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 310-ЭС17-4393), рассмотрением настоящего спора в отсутствие страховщика в любом случае нарушаются его права, поскольку реализации этого права предшествует исполнение страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в порядке пункта 7 указанной статьи.

Сказанное согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.

Более того, непременное привлечение к участию в деле по иску о взыскании убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается и общеисковой судебной практикой (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ как принятые о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кемеровской области следует установить страховщика (страховщиков) ответственности конкурсного управляющего Агафонова Н.Н., решить вопрос о привлечении его (их) к участию в деле, обеспечив возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А27-2836/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина