ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-156823/19-50-1337

21.10.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Станкомплект" (115193, 

<

...>, эт. 5 пом. I ком. 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (142902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 530 064 руб. 80 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 103 от 26.08.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Станкомплект" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" о взыскании долга в размере 472 841  руб. 29 коп., неустойки в размере 47 284 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 939 руб. 38 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки №17/03 от 21 марта 2017 года, на положения ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516  ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки от 21 марта 2017 года №17/03 (далее - Договор), по которому Истец обязался поставить оборудование, а Ответчик обязался его принять и оплатить за товар денежные средства.

Договором поставки была предусмотрена отсрочка платежа, а именно: оплата в размере 50% производится с момента выставления счета в течение 5 рабочих дней, а оставшиеся 50% в течение 5рабочих дней от даты поставки.

Согласно материалам дела, Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 797 524 руб. 01 коп., факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №67 от 01.09.2017, №54 от 07.08.2017, №101 от 13.12.2017, №10 от 22.01.2018, №61 от 23.08.2017, №62 от 23.08.3017, №63 от 23.08.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как следует из материалов дела, в полном объеме оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом  по договору составляет 472 841 руб. 29 коп.

Факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 472 841 руб. 29 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Договоре в п. 8.5 предусмотрена неустойка в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции в размере 0.1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 27.11.2018 по 11.07.2019 с учетом ограничения в 10% от стоимости продукции, составляет 47 284 руб. 13 коп.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку 10% от стоимости продукции составляет 47 284 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 47 284 руб. 12 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.03.2019 по 13.06.2019 в размере 9 939 руб. 38 коп., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Договоре в п. 8.5 предусмотрена неустойка в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции в размере 0.1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости продукции.

Таким образом, поскольку п.8.5. Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по оплате перед истцом, а также учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение ответственности в виде взыскания процентов при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению с 01.06.2015, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.03.2019 по 13.06.2019 в размере 9 939 руб. 38 коп. не правомерно и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 472 841 руб. 29 коп.., неустойки в размере 47 284 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Станкомплект" 472 841 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот сорок один) руб. 29 коп. долга, 47 284 (сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 12 коп. неустойки, 13 345 (тринадцать тысяч триста сорок пять) руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания процентов в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Станкомплект" из дохода федерального бюджета 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) руб. 71  коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 33 от 14.02.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева