ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39750/2018

г. Саратов

20 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РосЭко»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу  №А12-39750/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Л.А. Кремс), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), п. Кирова Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РосЭко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РосЭко» о взыскании задолженности в сумме 126 324 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 786,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу №А12-39750/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РосЭко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 36 П/17 от 29.12.2016 за период февраль-апрель 2017 в сумме 126 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 786,95 руб. за период с 01.04.2017 по 14.11.2018, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РосЭко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 263 руб.

24 января 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РосЭко» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Комус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Комус» и ООО«Научно-производственное объединение РосЭко» был заключен договор №36 П/17 от 29.12.2016г. на оказание услуг по размещению отходов (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1. договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказания услуг по размещению отходов производства, а «Заказчик» принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг, оказываемых «Исполнителем» по настоящему договору определяется из количества принятых (размещенных) отходов на полигоне «исполнителя».

Исходя из пункта 2.4.8 договора Заказчик взял на себя обязательство перечислять денежные средства за оказанные услуги в полном объеме в срок до 30/31 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ООО «Комус» выполнило услуги по размещению отходов, а ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» до настоящего времени не оплатило данные услуги.

Сумма долга составляет 126 324 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял. Акты выполненных работ ответчиком подписан без замечаний за период - февраль 2017 года. За март - апрель 2017 года, акты до настоящего времени в адрес ООО Комус» не возвращены.

04.10.2018 ООО «Комус» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 38-40). Однако до настоящего времени окончательный расчет но договору не произведен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания долга в размере 81 668 руб. по неподписанным актам №981 от 31.03.2017, №1273 от 30.04.2017, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Кроме того, в некоторых из представленных актах сдачи отходов, направляемых на объект размещения, отсутствует подпись и печать ответчика, а также объем отходов. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору на спорную сумму истец представил подписанный ответчиком без замечаний и возражений акт оказанных услуг №268 от 28.02.2017, а также подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг №981 от 31.03.2017, №1273 от 30.04.2017  (л.д. 41-42).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления подписанных истцом в одностороннем порядке актов оказанных услуг №981 от 31.03.2017, №1273 от 30.04.2017 на общую сумму 81 668 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не подписание ответчиком актов оказанных услуг, при отсутствии доказательств неоказания (либо оказания услуг ненадлежащего качества), не освобождает его от обязанности по оплате оказанных в соответствующем месяце услуг.

Кроме того, истец направлял ответчику по юридическому адресу претензии 22.08.2018, 04.10.2018, в которых требовал оплаты задолженности по спорному договору, вместе с тем, возражения по указанным претензиям и по оказанным услугам ответчик истцу не направил, наличие задолженности не опроверг (л.д. 32-40).

Апеллянтом не представлены доказательства того, что в спорный период услуги по размещению отходов не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом. Доказательств того, что с территории ответчика отходы принимались и размещались иными лицами, с которыми у него имелись договорные отношения, либо что они размещались ответчиком самостоятельно, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Услуги оказаны истцом в марте – апреле 2017 года, акты составлены в 2017 году, между тем, возражения по актам об оказании услуг заявлены лишь после подачи искового заявления в суд.

При этом, апеллянт не опровергает факта оказания услуг, доводы апеллянта сводятся лишь к заполнению (оформлению) актов об оказании услуг.  

Само по себе отсутствие в материалах дела подписанных ответчиком актов об оказании услуг по размещению отходов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных доказательств размещения отходов.

В частности, истцом представлены акты сдачи отходов, направляемых на объект для размещения в спорный период (л.д. 63-134).

Данные акты содержат указание на наименование и объем отходов, имеют подпись ответчика, проставлены печати и штампы ответчика. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено. 

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, а факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, требование истца о взыскании задолженности по договору №36 П/17 от 29.12.2016 за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 126 324 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.395 ГК истец произвел расчет процентов по каждому акту отдельно за период с 01.04.2017 по 14.11.2018 в сумме 15 786,54 руб. 

Расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года (мотивированное решение от 24 января 2019 года) по делу №А12-39750/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РосЭко» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу №А12-39750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РосЭко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова