АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2020 Дело № А41-104279/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020 Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании: 

от ООО «МОНРЕАЛЬ»: ФИО1 по дов. от 02.06.2020  

от СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области  ФИО2: не явился, извещен  

от УФССП России по Московской области: не явился, извещен  от ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС»: ФИО3 по дов. от 08.07.2020  

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «МОНРЕАЛЬ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020  

по заявлению ООО «МОНРЕАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>)  

к СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,  УФССП России по Московской области  

третье лицо: ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными действий по наложению ареста, приостановлении  исполнительных производств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНРЕАЛЬ» (далее –  заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по наложению ареста на земельные участки в рамках сводного  исполнительного производства № 45360/19/50044-СД, а также о приостановлении  входящих в состав сводного исполнительного производства исполнительных  производств №№ 45360/19/50044-ИП, 45361/19/50044-ИП, 45362/19/50044-ИП и  107193/19/50044-ИП.  

Дело рассмотрено с участием УФССП России по Московской области в  качестве созаинтересованного лица и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» -  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2020, действия заинтересованного лица по  наложению ареста на земельные участки заявителя с кадастровыми номерами:  50:31:0060204:3; 50:31:0060204:8; 50:31:0060204:9; 50:31:0060204:10  50:31:0060204:11 в части, не допускающей возможности пользования и извлечения  прибыли из владения данным недвижимым имуществом, были признаны  незаконными, на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение 10 дней с  момента вступления решения в законную силу пересмотреть объем ограничений по  распоряжению и пользованию указанными земельными участками и допустить их  сдачу в аренду; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм  процессуального права и неправильное ввиду явной несоразмерности подлежащей  взысканию в рамках исполнительного производства задолженности стоимости  арестованного имущества применение норм материального права, просит  обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 15.09.2020 представитель  заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного  к материалам дела отзыва; заинтересованные лица явку своих представителей не  обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм  процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что на основании выданных Арбитражным судом  Московской области исполнительных листов серии ФС №№ 021273916, 021310482,  021314217 и 024283068 на взыскание с заявителя в пользу третьего лица денежных  средств в общем размере 5 075 160 руб. 90 коп. Чеховским РОСП УФССП России  по Московской области по заявлению третьего лица были возбуждены  исполнительные производства №№ 45360/19/50044-ИП, 45361/19/50044-ИП,  45362/19/50044-ИП и 107193/19/50044-ИП, которые 28.06.2019 объединены в состав  сводного исполнительного производства 45360/19/50044-СД.  

При этом согласно выпискам из ЕГРН в рамках указанного сводного  исполнительного производства на принадлежащие заявителю земельные участки с  кадастровыми номерами 50:31:0060204:3; 50:31:0060204:8; 50:31:0060204:9;  50:31:0060204:10 и 50:31:0060204:11 заинтересованным лицом в июле 2019 года  был наложен арест в виде полного запрета на совершение регистрационных  действий.  

В связи с неполучением ответа на направленное 13.11.2019 должником в  заинтересованному лицу заявление о снятии ареста по причине несоразмерности  

объема арестованного имущества размеру взыскиваемой задолженности общество  обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и  руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и федеральных законов от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из правомерности действий  заинтересованного лица по наложению ареста на принадлежащее должнику  имущество в целях обеспечения исполнения содержащего требования об  имущественных взысканиях, отметив при этом несоблюдение судебным  приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения ввиду не дифференцированности  наложенного ареста, исключающего при этом возможность должника извлекать  экономическую выгоду из владения данным имуществом, что нарушает право  должника на ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли и не  отвечает законным интересам взыскателя, который лишается возможности  удовлетворения своих требований из такой потенциальной прибыли.  

При этом судом первой инстанции представленное заявителем заключение  ООО «Центр независимой экспертизы недвижимости» от 29.02.2016 о рыночной  стоимости всех 5 спорных земельных участков отклонено как не  соответствующее признакам достоверности ввиду давности проведенной оценки  и неучета позже наложенных обременений, а также отсутствия полного текста  заключения оценщика.  

Отказ в удовлетворении заявления о приостановлении сводного  исполнительного производства мотивирован судом первой инстанции  отсутствием предусмотренных положениями статьи 39 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, имеющих  исключительный характер.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  

первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов  нижестоящих инстанций, фактически направленные на полное освобождение  имущества от ареста, суд округа отклоняет ввиду отсутствия предусмотренных  положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований, так как по существу заявленные при обращении в суд  требования в части оценки соразмерности наложенного заинтересованным лицом  ареста удовлетворены. Сведений об объективной невозможности восстановления  вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему  делу нарушенного заинтересованным лицом права не приведено.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу   № А41-104279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Гречишкин