﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8216/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4032/2021) ООО Управляющая организация «Апатиты» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2021 по делу № А42-8216/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску  ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к  ООО Управляющая организация «Апатиты»

о взыскании 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 1» в лице филиала «Кольский» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» о взыскании  452 698 руб. 93 коп., из которых  429 430 руб. 64 коп. задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за период с мая 2019 года по март 2020 года, 23 268 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты за общий период с 01.07.2019 по 05.04.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден объем спорного ресурса, не учтено отрицательное потребление, необоснованно произведено начисление расходов на ОДН на основании показаний ОДПУ теплоэнергии, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик также считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, указывает, что о рассмотрении дела ответчику не было известно.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае в материалах дела имеется почтовое отправление возвращенное отделением почты по причине "истечение срока хранения" направленное судом по адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 99).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Не обеспечивая получение направленной в его адрес по месту нахождения почтовой корреспонденции, юридическое лицо несет риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. Ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин, при наличии обязанности в получении поступающей в его адрес корреспонденции он не получил судебную корреспонденцию.

Поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи об истечении  срока хранения в силу статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам ответчика, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.                                            

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело по формальным признакам подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает 800 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу от ответчика поступила заявка (исх. № 29 от 29.03.2018) на заключение договора теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 635 теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов  от 01.04.2018, который ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на сопроводительном письме от 04.05.2018 № 708-04/17225, но подписан и в адрес истца возвращен не был.

В отсутствие подписанного договора, в период с мая 2019 года по март 2020 года истец осуществил поставку в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, коммунальных ресурсов – теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры. Ответчиком потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме не были оплачены, по расчету истца задолженность составила 429 430 руб. 64 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование о погашении долга не исполнил, истец, начислив на сумму долга законную неустойку за период с  01.07.2019 по 05.04.2020 в размере 23 268 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы  о неправильном определении истцом объема поставленных коммунальных ресурсов не находят своего подтверждения в материалах дела, не подтверждены документально; как и контррасчетами объема ресурса и суммы долга, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

При определении объема отпущенных коммунальных ресурсов организацией учтены, в частности системы инженерных коммуникаций многоквартирных домов, показания общедомовых приборов учета, объем коммунальных ресурсов, потребленных потребителями. Расшифровки к расчетам предъявленных к оплате объемов коммунальных ресурсов за исковой период представлены в материалы дела (л.д. 21-41); ответчиком расчеты не оспорены, сведений об отличных показаниях приборов учета примененным истцом не представлено.

В многоквартирных домах централизованная открытая система теплоснабжения. Находящиеся в управлении ООО «УО «Апатиты» 12 жилых домов оснащены приборами учета тепловой энергии и теплоносителя на системе отопления (на вводе МКД), в том числе и приборами учета на линии горячего водоснабжения.

По многоквартирным домам на ул. Ленина д.60, ул. Северная д. 16, ул. Дзержинского д.47 эксплуатировались приборы учета горячей воды. По ул. Бредова д.20 срок государственной поверки прибора учета горячей воды истек 24.10.2015. В спорный период показания ОДПУ со стороны ООО «УО «Апатиты» не передавались.

Расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определен по показаниям общедомового прибора учета: по МКД ул. Ленина д.60 расчет по среднему в части ГВС - по показаниям приборов учета ГВС; ул. Бредова д.20 расчет по среднему в части отопления и ГВС – по показаниям УУ на системе отопления на вводе МКД; ул. Северная д. 16 и Дзержинского д. 47 - расчет по среднему в части ГВС по показаниям приборов учета ГВС.

Являясь управляющей организацией ООО «УО «Апатиты» располагает актами ввода и очередной поверки приборов учета; имеет доступ к узлам и приборам учета коммунальных ресурсов; показания которых также должны сниматься ответчиком как исполнителем коммунальных услуг и передаваться в ресурсоснабжающую организацию.

В отсутствие доказательств ошибочности расчета произведенного истцом и контррасчета объема ресурсов, апелляционный довод ответчика о потреблении коммунальных услуг в меньшем объеме, чем рассчитано ресурсоснабжающей организацией, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в спорном периоде. Начисление неустойки является правомерным. Расчет, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, период просрочки и ставка неустойки определены верно.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.01.2021 по делу №  А42-8216/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова