﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2564/2021

Дело № А65-21450/2018

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Галузиной Л.А., доверенность от 22.12.2020,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа представителя финансового управляющего должником Чариковой Е.В. - Миллера А.А., доверенность от 28.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 

по делу № А65-21450/2018

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Чариковой Е.В. в рамках о несостоятельности (банкротстве) Лазарева Сергея Михайловича (ИНН 631601995005, СНИЛС 077-905-677-16),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 к производству принято заявление Лазарева Сергея Михайловича (далее  должник, Лазарев С.М.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 Лазарева С.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чарикова Е.В.

23.04.2021 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора, общества «АктивКапитал Банк», на действия (бездействие) финансового управляющего Чариковой Е.В., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника выразившиеся:

 в ненадлежащим проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

 в непредставлении документов (по запросам № б/н от 15.01.2021, исх. № б/н от 15.01.2021, исх. № б/н от 15.01.2021, по письмам исх. № б/н от 26.01.2021, письмо исх. № б/н от 26.03.2021);

 в невыполнении обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ публикации: о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника;

 в отражении недостоверных сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, относительно проведения анализа финансового состояния должника, а также выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

 в несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности;

 в использовании финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина несколько счетов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении жалобы общества «АктивКапитал Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего Чариковой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права и о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «АктивКапитал Банк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель финансового управляющего Чариковой Е.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПКРФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отклоняя доводы жалобы в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, суды двух инстанций исходили из того, что финансовый анализ проводился Чариковой Е.В. в несколько этапов, начиная с 23.10.2018, и результаты его проведения в окончательной форме (с учетом замечаний кредитора к анализу, проведенному управляющим на первоначальном этапе) были сформулированы в заключении от 28.04.2021, при этом длительность его проведения была обусловлена несвоевременной передачей должником документации и сведений.

Суды отметили, что нормами действующего законодательства не предусмотрен конкретный срок, в течение которого должен быть проведен финансовый анализ; доказательств, подтверждающих наличие у финансового управляющего возможности подготовить анализ финансового состояния должника (с учетом замечаний кредитора к анализу, проведенному управляющим на первоначальном этапе) в более ранние сроки, кредитором не представлено.

Судами установлено, что финансовым управляющим был проведен анализ 15 сделок должника: договоров купли-продажи от 13.10.2017 с Понькиным С.А. (недвижимости, маломерного судна), договоров купли-продажи от 30.08.2017 с Киселевым Д.А. (двух снегоходов, мотовездехода, маломерного судна, двух прицепов), договоров купли-продажи от 23.08.2017 с Мухамедшиым И.Р. (транспортные средства), договора купли-продажи от 10.08.2017 с Жуковым А.С. (мотоцикл), договора купли-продажи от 13.10.2017 с Жеребенковым В.Ф. (несамоходное судно), анализ обстоятельства их совершения и исполнения.

Выводы об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок, а также об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержатся в финансовом анализе, при этом, как отмечено судами, доказательств совершения должником иных сделок, не учтенных финансовым управляющим в анализе и подлежащих оспариванию, кредитором не представлено.

Кроме того судами было указано на наличие у кредитора возможности направить в адрес финансового управляющего требование о необходимости оспаривания сделок должника, а также права на самостоятельное обращение с требованием об оспаривании сделки должника в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Доводы общества «АктивКапитал Банк» о непроведении финансовым управляющим в целях выявления оспоримых сделок анализа расходования должником денежных средств в размере 121 000 000 руб., полученных им от продажи имущества по вышеуказанным сделкам, были отклонены судами с учетом пояснений управляющего о невозможности проведения такого анализа ввиду снятия должником указанных денежных средств с банковского счета.

При этом суды отметили, что снятие должником денежных средств само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, поскольку факт выбытия денежных средств из имущественной сферы должника не определен, а является основанием для оценки судом добросовестности поведения должника и возможности его освобождения от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Также при оценке добросовестности действий финансового управляющего судами был учтен факт его обращения 02.02.2021 по требованию кредитора (Банка) в правоохранительные органы (отдел полиции № 4 Управления МФД России по городу Самаре (Октябрьский район) с заявлением о проверке наличия в действиях должника признаков преступления, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ, по которому в настоящее время проводится проверка.

Отклоняя доводы жалобы о непредставлении финансовым управляющим документов по запросам кредитора, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанность давать ответ каждому конкурсному кредитору по запросу дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина с предоставлением запрошенных им документов.

При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым финансовому управляющему достаточно посредством электронной почты раз в три месяца направлять кредиторам копии своих отчетов, финансовый управляющий Чарикова Е.В. указанную обязанность исполнила, что подтверждается реестрами отправленных заказных писем от 05.12.2018, от 05.03.2019, от 18.06.2019, от 03.09.2019, от 28.11.2019, от 26.02.2020, от 18.06.2020, от 24.09.2020, от 24.12.2020, а кроме того на запросы общества «АктивКапитал Банк» от 15.01.2021, 26.01.2021, 26.03.2021 финансовый управляющий предоставил кредитору соответствующую информацию посредством почты, а также электронной почты.

Доводы жалобы о неразмещении финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были отклонены судами, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами и информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Судами установлено, что сообщение об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было опубликовано финансовым управляющим 28.04.2021, непосредственно сразу после завершения анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим (дополнительно) с учетом замечаний кредитора (Банка) по проведенному управляющим на первоначальном этапе финансовому анализу.

При этом суды отметили проведение финансовым управляющим анализа финансового состояния должника в течение длительного периода времени (в несколько этапов) по не зависящим от него обстоятельствам и исходили из того, что опубликование результатов анализа финансового состояния, проведенного не в полном объеме, повлекло бы нарушение прав кредиторов на получение информации об имущественном состоянии должника.

Отклоняя доводы кредитора о неопубликовании сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, о необходимости опубликования сведений о счетах, открытых финансовым управляющим в целях проведения расчетов в ходе процедуры реализации имущества (для внесения задатков и поступления средств от продажи залогового имущества), суды исходили из того, что в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат лишь сведения о специальном банковском счете должника, открытым самим гражданиномдолжником в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, который должником не открывался.

Отклоняя доводы жалобы в части отражения в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 17.12.2020 неполных сведений относительно проведения анализа финансового состояния должника, а также выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суды исходили из того, что заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства в окончательной форме (с учетом замечаний кредитора к анализу, проведенному управляющим на первоначальном этапе) было сформировано 28.04.2021, и в отчетах, которые направлялись кредиторам после указанной даты, информация об окончательных выводах финансового анализа была отражена в полном объеме.

При этом судами также было отмечено, что предусмотренная типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная приказом Минюста от 14.08.2003 № 195, не содержит такого раздела, где обязательны к размещению выводы управляющего по результатам проведенного им финансового анализа.

Признавая необоснованными доводы жалобы кредитора в части нарушения финансовым управляющим срока направления кредиторам отчета, суды руководствовались положениями абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 113 АПК РФ, статьи 192 ГК РФ, и исходили из того, что отсчет кварталов года ведется с начала года, и соответственно, последним днем срока для направления отчета в адрес кредиторов, с учетом установленной законом периодичности направления отчета финансового управляющего (раз в квартал), даты направления финансовым управляющим (17.12.2020) и получения Банком (29.12.2020) последнего отчета, является 31.03.2021.

Доводы банка о том, что с учетом даты направления управляющим кредиторам предыдущего отчета  17.12.2020 следующий отчет должен был быть им направлен до 17.03.2021, отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судами установлено, что отчет финансового управляющего в адрес кредиторов был представлен 12.02.2021 нарочным, а также направлен им в том же день по почте.

Отклоняя доводы жалобы об использовании финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина нескольких счетов, не указанных в отчете о ходе процедуры реализации имущества, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в АО «Россельхозбанк» были открыты три расчетных счета: № 40817810067250006288  основной счет, № 40817810767250006290  счет для внесения задатков, № 40817810367250006289  счет для поступления средств от продажи залогового имущества, сведения о которых и о движении денежных средств по ним отражались финансовым управляющим в отчете о движении денежных средств.

При этом доказательств, подтверждающих использование финансовым управляющим какого-либо счета не в соответствии с его назначением, кредитором не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания действий финансового управляющего Чариковой Е.В. не соответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды не усмотрели нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Чариковой Е.В. прав и законных интересов заявителя жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе общества «АктивКапитал Банк» доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А65-21450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								Э.Г. Баширов

									М.В. Егорова