АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мостострой-12», должник), принятое в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, акционерного общества «Волгомост» (далее – общество «Волгомост»), Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – общество «РИК»), общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» (далее – общество «СП «Фоника»), публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ).

В заседании приняли участие ФИО2, ФИО5 - по заявлению ФИО2 о допуске к участию в заседании в качестве его представителя; акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) – ФИО6 по доверенности от 31.12.2021; общества «Мостострой-12» – ФИО7 по доверенности от 10.01.2022; ФНС России – ФИО8 по доверенности от 11.02.2022, ФИО9 по доверенности от 11.02.022, ФИО10 по доверенности от 11.02.2022; общества «РИК» – ФИО11 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

определением суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества «РИК» о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего, общества «Волгомост», ФНС России, общества «Татфондбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Требования конкурсного управляющего, общества «Волгомост», ФНС России, общества «Татфондбанк» удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО4, общества «РИК», «СП «Фоника» (далее также ответчики) солидарно. Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 30.06.2022 в части привлечения общества «РИК» к субсидиарной ответственности, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в данном споре в качестве третьего лица ФИО2 и приостановить рассмотрение данного спора до вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской области по делу № А71-16579/2021, а случае отказа в приостановлении – отказать в привлечении общества «РИК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением апелляционного суда от 27.09.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

При этом суд признал, что обжалуемое определение от 30.06.2022 не принято о правах и обязанностях ФИО2, последний не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не входит в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определением от 27.09.2022 отменить, направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что взаимодействие участников общества «РИК» в рамках реализации проекта концессионного соглашения по строительству и эксплуатации на платной основе мостовых переходов в Республике Удмуртия подтверждает то, что ФИО2 являлся фактическим мажоритарным участником и бенефициаром указанного общества, а также то, что корпоративные права ФИО3 в отношении данного общества носили временный номинальный обеспечительный характер; в настоящее время продолжаются переговоры о передаче ФИО2 группой ВТБ части имеющих у неё корпоративных прав в отношении общества «РИК»; ФИО2 контролирует компанию Туснелда, являющуюся участником общества «РИК» с долей 21,25% в уставном капитале; ФИО3 не являлся реальным бенефициаром общества «РИК», поэтому его интерес в привлечении указанного общества к субсидиарной ответственности заключается в уменьшении доли своей ответственности.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 ссылается на решение суда по делу № А71-16579/2021, к участию в котором суд привлёк его по собственной инициативе, что подтверждает необходимость участия и настоящем обособленном споре с целью установления характера корпоративных отношений с участием должника и общества «РИК».

Поступивший от ФНС России отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ФИО2, общества «РИК» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе и дополнении к ней. 

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что его участие в настоящем обособленном споре требуется для защиты его корпоративных прав на общество «РИК», в чём ФИО3 не заинтересован; требования к ФИО3 о восстановлении формально-юридического корпоративного отношения к обществу «РИК» ФИО2 не заявляются  за отсутствием целесообразности.

Представители ФНС России, должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из текста определения суда от 30.06.2022, вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда от 12.10.2020 года по уголовному делу № 1-2/2020 установлено, что в целях участия в реализации регионального инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике» ФИО3 совместно с ФИО2 08.06.2011 в городе Москве учреждено общество «РИК», с распределением долей участия в нём в размере 50,5 % в пользу ФИО3 в лице представляемого им общества «Мостострой-12», 49 % в пользу ФИО2 лично и 0,5 % в пользу делового партнёра ФИО3 – ФИО4; 05.10.2011 вышеуказанную долю ФИО2 приобрёл ФИО3 через представляемое им общество «Мостострой-12», нарастив тем самым долю своего участия в обществе до 99,5%. Впоследствии в течение 2013-2014 годов, доли участия и участники в обществе «РИК» изменялись, однако доли участия ФИО3 через подконтрольные ему юридические лица в размере 50,5 % и ФИО4 в размере 0,5 % оставались неизменными, что обеспечивало прямую заинтересованность ФИО3, являющегося фактическим владельцем и бенефициаром общества «РИК», в успешном ведении этим обществом предпринимательской деятельности при исполнении концессионного соглашения на территории Удмуртской Республики на стадии строительства.

Обосновывая факт влияния определения суда от 30.06.2022, которым общество «РИК» привлечено к субсидиарной ответственности как выгодоприобретатель от сделок внутри корпоративной группы по выводу активов должника, на права и/или обязанности ФИО2, ссылаясь на то, что корпоративные права в отношении общества «РИК» ФИО3 получил временно только с обеспечительной целью контроля финансирования строительства мостовых переходов в Удмуртии, но после строительства объектов должен был вернуть их ФИО2

По мнению заявителя, определение суда от 30.06.2022, установившее принадлежность общества «РИК» ФИО3 и вхождение данного общества в одну группу компаний с должником, грубо нарушило права ФИО2, которому на самом деле принадлежит общество «РИК» и которого суд первой инстанции не привлёк к участию в споре.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Между тем ФИО2 не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по инициативе заявителей в рамках настоящего обособленного спора, в обжалуемом определении не установлено совершения ФИО2 действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением у должника признаков несостоятельности; в апелляционной жалобе ФИО2 не указал на совершение им таких действий.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведённая процессуальная норма устанавливает право лиц, не привлечённых к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ни ФИО2, ни ФИО3 не являются участниками общества «РИК».

Участниками общества «РИК» являются – общество с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей» (41,5% уставного капитала), МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТУСНЕЛДА КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (21,25 % уставного капитала), КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЛСТЕНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (24,5% уставного капитала).

Общество «РИК» является самостоятельным субъектом права, непосредственным участником обособленного спора с процессуальными правами на судебную защиту без ограничений. 

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

Намерение ФИО2 защищать переданные ранее корпоративные права в отношении общества «РИК» могло приниматься во внимание при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства какого-либо лица о привлечении к участию в деле, но не создаёт указанных выше безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного по существу обособленного спора.   

 В случае перехода суда апелляционной инстанции (производство по апелляционным жалобам других лиц приостановлено) к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, ФИО2, вопреки его доводам в заседании суда округа, не лишён возможности заявить об участии в споре, раскрыв суду характер материально-правовой и процессуальной заинтересованности в отношении предмета спора.  

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела (или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве), либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьёй 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

ФИО2 не относится к лицам, которые в порядке статей 34, 35 Закона о банкротстве вправе обжаловать определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе общества «РИК».

Доводы ФИО2 о том, что он являлся фактическим мажоритарным участником и бенефициаром общества «РИК», а ФИО3 обладал в отношении данного общества временными, номинальными корпоративными правами, документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае ФИО2 ссылается на обстоятельства, установленные приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 по делу № 1-2 (2020).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исходил из состава участников общества «РИК», объявленного в публичном реестре, его формализованных (обязательных для третьих лиц) отношений аффилированности с другими лицами.

Определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО2 в каком-либо конкретизированном правоотношении с участием других лиц, не имеет для ФИО2 преюдициального значения.

 Вывод о наличии у ФИО2 положения фактического бенефициара деятельности должника в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует.

Передача лицом, контролировавшим общество «РИК» (прямо или опосредованно), корпоративных прав такого значения другому лицу (ам), в том числе в порядке обеспечения неких обязательств, влечёт возникновение правоотношений в связи с наличием или отсутствием оснований возврата корпоративных прав прежнему владельцу, качества управления обществом «РИК» в период после передачи прав, которые в предмет настоящего обособленного спора не входят.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО12

СудьиМ.Ю. ФИО13

ФИО1