АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года

Дело №

А56-12126/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Богаткина Н.Ю., 

рассмотрев 29.08.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.224/расх., 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 23.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия должника по передаче ФИО1 квартиры № 212 с кадастровым номером 78:40:0020513:1180, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; прекратить право собственности ответчика на квартиру № 212; зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за должником; возложить расходы на уплату госпошлины на ответчика; истребовать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области правоустанавливающие документы (регистрационное дело) на квартиру № 212.

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 12.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора «сд.224».

Определением от 06.03.2024 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу ФИО1 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение от 06.03.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит внести в мотивировочную часть постановления от 02.05.2024 следующие изменения: указать на порядок удовлетворения требования ФИО1, отнеся ее требование к текущим платежам пятой очереди; исключить из мотивировочной части постановления от 02.05.2024 вывод: «Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае наличия у конкурсного управляющего сомнений относительно очередности удовлетворения требований ФИО1 в указанной выше сумме он вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта без изменения его содержания»; изменить неверно указанную сумму требования с 21 700 руб. на 25 000 руб. (страница 5 постановления от 02.05.2024); изменить недостоверные сведения о явке/ неявке сторон. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего по существу, поскольку вопрос очередности требования ФИО1 остался открытым, нарушил принцип единообразия судебной практики по отношению к обособленным спорам «сд.113/расх.» и «сд.234/расх.»; постановление от 02.05.2024, по ее словам, имеет двусмысленный характер. 

ФИО1 отмечает, что апелляционный суд допустил ошибку в сумме судебных расходов и указал на отсутствие лиц, участвующих в деле, хотя она участвовала в судебном заседании. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 26.09.2023 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по обособленному спору «сд.224», стоимость услуг составила 27 000 руб.

Кроме того, исполнитель обязалась подготовить для заказчика заявление о взыскании судебных издержек за 5000 руб. и представлять интересы заказчика в судебном заседании за 3000 руб. 

Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчик понес судебные расходы на общую сумму 35 000 руб., ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Конкурсный управляющий против заявленного требования возражал, указал на завышенный размер судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных документов, характер услуг и их необходимость - и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что в случае наличия у конкурсного управляющего сомнений относительно очередности удовлетворения требований ФИО1 управляющий вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта без изменения его содержания. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве применяется также и в делах о банкротстве.

В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 о возмещении судебных расходов за счет должника возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной совершенной должником сделки и применении последствий ее недействительности. 

Поскольку судебный акт об отказе в признании сделок недействительными принят не в пользу должника, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на него бремени судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что инициатором апелляционного обжалования определения от 06.03.2024 являлся конкурсный управляющий.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего по существу и судебный акт имеет двусмысленный характер, подлежат отклонению. 

Как верно отмечено апелляционным судом, в случае наличия у конкурсного управляющего сомнений относительно очередности удовлетворения требований ФИО1 управляющий вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта без изменения его содержания.

Ссылки заявителя на то, что взысканная сумма указана неверно, что в постановлении не отражена явка лица, участвовавшего в деле, подлежат отклонению в силу следующего.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ). 

Допущенные судом апелляционной инстанции описки имеют технический характер, их исправление не затронет существо судебного акта и не приведет к изменению сути, определение от 06.03.2024 оставлено без изменения, а действия по исправлению означенных неточностей не являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

ФИО1 не обжаловала определение от 06.03.2024 в части уменьшения суммы, понесенных ею расходов на представителя, мотивировочная часть постановления от 02.05.2024 не содержит выводов относительно снижения сумму до 21 700 руб., напротив определение от 06.03.2024 оставлено без изменения. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводились к несогласию с тем, что в определении от 06.03.2024 не установлена очередность погашения взысканной в пользу ФИО1 суммы судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, размер взысканных судебных расходов не оспаривался.

Этот довод и был проверкой суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличия у конкурсного управляющего сомнений относительно очередности удовлетворения требований ФИО1 в указанной сумме, он вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта без изменения его содержания. 

Кассационная жалоба ФИО2 на постановление от 02.05.2024 не подана.     

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.224/расх. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.Ю. Богаткина