АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23798/2020

город  Кемерово

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Профессиональный колледж г. Новокузнецка», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окностар», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 698 907 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,      36 355 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 18.02.2021 №1, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 18.02.2021 №2, паспорт, от третьего лица - ФИО4, доверенность №1/841 от 22.06.2021, удостоверение №24 от 15.06.2021, ФИО5, доверенность №1/115 от 04.02.2021, диплом,  удостоверение №20 от 14.09.2020, от ответчика – не явились, 

у с т а н о в и л:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Профессиональный колледж г. Новокузнецка» (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Окностар» (ответчику, Обществу) о взыскании 720 954 руб. неосновательного обогащения, 37 501 руб. процентов. Исковые требования, со ссылкой на статьи 395, 709, 720, 743, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате выполненных обществом работ по контракту №69 от 21.08.2019 при сдаче-приемке  был завышен объем материалов – оконных блоков, подлежащих использованию (вместо предусмотренного объема 451,49 м2 был взят объем 2394,86 м2 – п. 5 локальной сметы), в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 30.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.12.2020 от третьего лица поступили письменные пояснения. 14.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которому ответчик настаивал на том, что работы выполнены в полном объеме. 

Определением от 20.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела поступило заключение эксперта № 56/21, экспертиза проведена с 28.04.2021 по 19.08.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем размещения определения суда от 04.08.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа без направления лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе. 

Учитывая выводы эксперта, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 698 907,74 руб. неосновательного обогащения, 36 355,77 руб. процентов. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Представитель третьего лица требования истца поддержал. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме № Ц00-05708-19-ЭА (0139200000119005965) был заключен Контракт № 69 от 21.08.2019 (далее – Контракт), согласно условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса по адресу: 

<

...> (демонтаж, монтаж оконных блоков), в соответствии с согласованной обеими сторонами сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Общая стоимость выполнения работ составляет 3 427 975,74 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Согласно пункту 2.4 Контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ по факту выполнения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), с приложением счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с  контрактом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта после приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 3 427 975,74 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.10.2019. По платежному поручению № 396560 от 16.10.2019 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по Контракту. 

Главным контрольным управлением Кузбасса, на основании приказа от 07.07.2020г. № 01/АКМ, проведена проверка по использованию денежных средств, направленных на ремонт и оснащение объектов образовательных организаций в рамках подготовки проведения VIII национального чемпионата «Молодые профессионалы (WorldSkills Russia)» за 2019 год и проверка стоимости выполненных работ. По итогам проверки был произведен контрольный обмер выполненных работ. Обмер был произведен комиссией в присутствии: инспектора отдела государственного финансового контроля ГКУ Кузбасса ФИО5, консультанта отдела государственного финансового контроля ГКУ Кузбасса ФИО6, заместителя директора по АХЧ ГПОУ ПК г.Новокузнецка ФИО3, представителя ООО «Окностар» ФИО7

В результате проведенной проверки установлена ошибка в локально-сметном расчете (локальная смета) на выполнение работ: в п.5 локальной сметы ошибочно взят объем 2394,86 м2 на установку трёхстворчатых оконных блоков размером 2,09* 1,43м в количестве 151шт., когда должен быть взят объем 451,49 м2 (2,09м* 1,43 м* 151 шт.). В акте выполненных работ № 1 от 07.10.2019 подрядчик исправил объем на 239,486 м2, не изменяя расчет по данной позиции.

Полагая, что подрядчик завысил стоимость фактически выполненных работ на установку оконных трехстворчатых блоков на 720 954 руб., Учреждение направило в адрес Общества претензию. В ответе на претензию ответчик указал, что работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний, недостатки выявлены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русский сокол», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли фактический объем выполненных работ по контракту на выполнение работ №69 от 21.08.2019 объему работ, предусмотренному локальным сметным расчетом. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Окностар» работ, предусмотренных контрактом на выполнение работ №69 от 21.08.2019.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 56/21, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 2 729 068 руб.

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК  РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК  РФ заключение эксперта является доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК  РФ.

Учреждение согласилось с выводами эксперта, скорректировало заявленные требования с учетом выводов, содержащихся в заключении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ, установленная экспертным заключением, меньше перечисленной ответчику оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 698 907,74 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За нарушение срока возврата неосновательного обогащения, истец правомерно предъявил к взысканию 36 355,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.10.2019 (со следующего дня после перечисления) по 18.09.2020.  Подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, при производстве работ установил ошибку в объемах в локальном сметном расчете и внес изменения в акт выполненных работ, без перерасчета их стоимости. Следовательно, на момент получения денежных средств в сумме превышающей стоимость фактичекски выполненных работ, подрядчик знал о неосновательном обогащении.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах. Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены исковых требований и относятся на ответчика, оставшаяся сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила        60 000 руб., которые были внесены Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению  № 95 от 30.03.2021.  

С учетом того, что исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Окностар», г. Барнаул в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Профессиональный колледж г. Новокузнецка», г. Новокузнецк 698 907 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 36 355 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 705 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Выдать государственному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональный колледж г. Новокузнецка», г. Новокузнецк справку на возврат из федерального бюджета 464 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 610458 от 19.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова