АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24422/2025  

Дата принятия решения – 15 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., с рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ШМИДТ", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 519 440 руб.,  

При участии представителей: 

От истца – ФИО1, доверенность № 136/2025 от 01.02.2025 г. От ответчика – ФИО2, доверенность от 22.04.2025 г. (онлайн)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШМИДТ", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 519 440 руб.  

На судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 429 460 руб.  

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью, представил контррасчет.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Как следует из материалов дела и заявления в суд, между ООО «СК «Автодор» (далее – покупатель, истец) и ООО «ШМИДТ» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор № К003/2023 от 12.01.2023 г. (далее – договор) на поставку товара: «Модульное здание (Общежитие – на 198 человек)» (далее – товар) на общую сумму 44 990 000 руб.  

В соответствии с условиями договора был согласован срок поставки товара 70 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 02.05.2023 г.  

Однако, в связи с невозможностью поставки товара в установленные договором сроки, ответчик обратился с просьбой об увеличении срока поставки.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.05.2023 г. срок поставки был увеличен до 100 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 22.04.2023г.  

Несмотря на то, что срок поставки был существенно увеличен, поставщик поставил товар лишь 28.04.2023 г., что подтверждается УПД № 6, т.е. с просрочкой 6 дней.  

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного Техническим заданием (Приложение № 1), поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара.  

Расчет штрафа: 44 990 000 / 100 * 5 = 2 249 500,00 руб. 

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств поставки товара по день исполнения обязательства включительно.  

Размер неустойки составляет: 44 990 000 × 6 × 0.1% = 269 940,00 руб. 

Общий размер штрафных санкций по договору составляет: 269 940,00 руб.+ 2 249 500,00  

руб.= 2 519 440 руб. 

Таким образом общий размер штрафных санкций за нарушение срока поставки товара по договору составляет 2 519 440 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В адрес ответчика была направлена претензия № 673-01 от 30.01.2025 (получена 04.02.2025, трек номер 80082205412341), которая была оставлена без удовлетворения и ответа.  

Ответчик факт нарушения сроков поставки признал, но заявил о снижении неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).  

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).  

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.  

В соответствии с пунктом п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств поставки товара по день исполнения обязательства включительно.  

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.  

Между тем, суд полагает возможным снизить процентную ставку начисления неустойки в два раза до суммы 1214730 руб. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной  

функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.  

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1214730 руб. 89 коп. (в два раза).  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШМИДТ", г.Уфа в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г.Москва  

1 214 730 руб. неустойки, 100 583 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова