ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5712/2017

г. Воронеж

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2018 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-АП/53 от 25.05.2018 сроком по 01.06.2019;

от Администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энегосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу № А36-5712/2017 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области, открытого акционерного общества «Липецкая энегосбытовая компания» о взыскании 548 731 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала -Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании 548 731 руб. 68 коп. неосновательного обогащения согласно акту №48-021102 от 23.03.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определением от 15.08.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала    -         Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области надлежащим - Администрацией сельского селения Хмелинецкий сельсовет Задонского района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Липецкая энегосбытовая компания»(далее -  ОАО ЛЭК, третье лицо) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области (далее - ФГУП «Почта России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» -  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» - обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра»   ссылалось на наличие бездоговорного потребления  электроэнергии ответчиком; соответствия акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №48-021102 от 23.03.2016 положениям действующего законодательства; а также ссылается на то, что в отсутствие заключенного между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора электроэнергии  обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на собственника (арендатора) нежилого помещения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, ФГУП «Почта России»,  ОАО ЛЭК не обеспечили явку своих полномочных представителей, при этом от ФГУП «Почта России» через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ФГУП «Почта России» заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФГУП «Почта России»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором   ФГУП «Почта России» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2016 г. представителями ПАО «МРСК Центра» (сетевой компании) в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Задонском районе Липецкой области обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающим устройством, присоединенного к сетям ПАО «МРСК Центра», без действующего договора энергоснабжения с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком), составлен акт бездоговорного объема потребления электроэнергии № 48021102 по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Хмелинец, ул. Лесная, д. 40 (здание почты). 

Исходя из п. 196 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. № 442 ФГУП «Почта России» в адрес Усманского почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» было направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии из расчета по свободным (нерегулируемым) ценам, установленным гарантирующим поставщиком ежемесячно для соответствующей категории потребителей.

ФГУП «Почта России»  занимает помещения площадью 56,1 кв. м. и 47,2 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Хмелинец, на основании действующих договоров безвозмездного пользования от 01.09.2007 и от 01.08.2008, заключенных с Администрацией сельского поселения Хмелинецкий сельский совет.

По условия п. 4.2.2  договора от 01.09.2007 Ссудополучатель возмещает расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, электро-, тепло энергии, вывозу твердых бытовых отходов Ссудодателю.

По условиям п. 4.2.2  договора от 01.08.2008 Ссудополучатель возмещает Ссудодателю расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, электро-, тепло энергии согласно занимаемой площади по фактическим затратам. Расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, электро-, тепло энергии рассчитывают в бухгалтерии Ссудодателя и выставляют в адрес Ссудополучателя отдельными счетами с приложением расчета.

ФГУП «Почта России» представлен договор энергоснабжения № 5234 от 1.01.2012 г. в котором указано, что дополнительным соглашением № 2 в данный договор внесены изменения, согласно которым Приложение № 2 «Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию» дополнено ТУ с. Хмелинец.

Исходя из условий договоров ФГУП «Почта России» ведет расчет за потребленную электроэнергию с Администрацией сельского поселения Хмелинецкий сельский совет, которая как собственник помещения в свою очередь несет обязанность по обеспечению оплаты объемов потребляемой электрической энергии перед энергоснабжающими и сетевыми организациями.

В связи с неисполнением требования об оплате указанной стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ФГУП «Почта России» неосновательного обогащения в сумме 548 731,68 руб.

В ходе судебного разбирательства ФГУП «Почта России» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию. 

На основании соответствующего заявления истца определением от 15.08.2017 г. арбитражным судом области произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области надлежащим - Администрацией сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского района Липецкой области Российской Федерации.

Администрацией сельского поселения Хмелинецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области иск оспорен ввиду того, что потребителем электрической энергии является ФГУП «Почта России», с которым заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Ответчик полагает, что ФГУП «Почта России» заключен договор энергоснабжения, так как счетов на оплату потребленной энергии собственник указанного помещения не получал.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно положениям абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанной нормы права, акт о безучетном потреблении должен фиксировать факт безучетного потребления электроэнергии посредством указания данных, прямо предусмотренных п. 193 Основных положений N 442. В случае отсутствия указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается не правомерным (письмо Минэкономразвития РФ от 27.10.2011 N Д07-1849).

Как следует из материалов дела, спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 5234, заключенный между ФГУП «Почта России» и ОАО «ЛЭСК» дополнительным соглашением от 01.04.2016, то есть на момент осуществления проверки электроэнергия в данной точке поставки потреблялась без заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора электроэнергии  обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на собственника (арендатора) нежилого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении проверки, по итогам которой был составлен акт № 48-021102 от 23.03.2016 о бездоговорном потреблении электроэнергии, представитель потребителя - Администрации сельского поселения Хмелинецкого сельского совета, не присутствовал, доказательства уведомления последнего и привлечения к проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений, в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о соответствии акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №48-021102 от 23.03.2016 положениям действующего законодательства признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку лицо, подписавшее от имени потребителя акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-021102 от 23.03.2016 - ФИО4 не наделена соответствующими полномочиями по доверенности либо иным предусмотренным законом способом ни ФГУП «Почта России», ни собственником помещения (ответчиком).

При разрешении заявленных требований арбитражный суд области обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств того, что на момент составления спорного акта им были предприняты надлежащие меры по установлению наличия соответствующих полномочий действовать, именно в интересах ответчика, сам акт составлен в отношении структурного подразделения ФГУП «Почта России». Соответственно, акт контрольной проверки ни уполномоченным представителем потребителя, ни собственника не подписан, второй экземпляр акта ими не получен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением установленного порядка.

Кроме того, согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В материалы дела не представлено доказательств направления акта о неучтённом потреблении электрической энергии № 48-021102 от 23.03.2016 г. ни потребителю, ни собственнику помещения в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, спорный акт и расчёт объёма неучтённого потребления электрической энергии, произведённый на основании данных акта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным документам.

С учетом того, что каких – либо доказательств безучетного потребления электрической энергии заявитель в материалы дела не представил, отсутствуют основания для подтверждения возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу № А36-5712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

 

                                                                             ФИО1