ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-602/2020

Дело № А41-61904/18

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу  № А41-61904/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОриентТекс»,  

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-61904/18 ООО «ОринТекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» в размере 2598445 руб. 55 коп. основного долга,  11053 руб. пени, 21 247 руб. 49 коп. – расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОриенТекс». 

В рамках данного требования, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о замене ООО «ФК «Лайф» на его правопреемника ФИО2 в отношении требований на сумму 2063787 руб. реестре требований кредиторов ООО «ОриентТекс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «ОриенТекс» обязательств по договору факторингового обслуживания, между ООО «ФК «Лайф» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 4690-810/13-ПКЗ от 16.04.2013. 

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу №2-34/17 с ООО «ОринТекс», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Дом Моды» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» солидарно взыскана задолженность по договору факторингового обслуживания в сумме 1822971 руб. 49 коп., задолженность по вознаграждения за финансирование в сумме 588707 руб. 06 коп., задолженность за обработку документов в сумме 767 руб., задолженность по пеням по вознаграждению за финансирование 186000 руб., пени за просроченное финансирование в сумме 11000 руб., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме 53 руб., расходы по госпошлине в сумме 21247 руб. 49 руб. 

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на частичное исполнение своих обязательств по договорам поручительства и, как следствие, переход к нему прав кредитора по делу о банкротстве.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам поручительства, ФИО2 в материалы в дело представлены платежные поручения от 29.08.2019, 03.09.2019 на общую сумму 1300000 руб., а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №14368/19/50013-ИП по состоянию на 11.11.2019, согласно которой в пользу ООО «ФК «Лайф» перечислено 763787 руб.

На основании изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве ООО «ФК «Лайф» на его правопреемника ФИО2 в отношении требований на сумму 2063787 руб. реестре требований кредиторов ООО «ОриентТекс».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.            Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Поручительство по своей правовой природе носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (ст.365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. 

Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает права на процессуальную замену (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 №308-ЭС18-5319).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника). 

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №75-О-О, в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).           Данная норма, исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. 

В связи с указанным, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.   Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

   Согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении должника  ООО «ОриенТекс», ФИО2 является участником должника, которому принадлежит 15 % доли уставного капитала Общества. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поручительства 16.04.2013 №4690-810/13юПКЗ, ответственность ФИО2 (поручителя) составляет 15000000 руб. Поручительство дано на срок 5 лет. Срок поручительства исчисляется с момента заключения договора (16.04.2013).

На дату принятия Головинским районным судом города Москвы решения о взыскании задолженности с ООО «ОриенТекс» и его поручителей, должник не имел возможности самостоятельно совершить своевременные платежи по погашению задолженности перед кредитором.

Доказательств того, что поручителями были предпринятые меры по исполнению принятых на себя обязательств, заявителем в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела, платежи в счет погашения задолженности перед кредитором, совершены в период с августа по октябрь 2019 года, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Доказательств наличия экономической целесообразности для совершения вышеуказанных платежей в период введения в отношении должника конкурсного производства, заявителем в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, следует, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя напрямую свидетельствуют о нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, (злоупотребление правом), так как фактически направлены на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов должника.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода прав кредитора от должника к заявителю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, апелляционной инстанции, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о корпоративном характере требований заявителя, являющегося аффилированным к должнику лицом, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-61904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева