Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6181/23

02 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ОПТТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  

Шереметьевской таможне, 

Центральному таможенному управлению

Третье лицо 1: ФТС РФ

Третье лицо 2: Домодедовская таможня

о признании недействительными решений

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Шереметьевской таможни (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 23.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10005030/120121/0005347, 10005030/170321/0112573 после выпуска товаров.

            Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены: ФТС РФ, Домодедовская таможня.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В 2021 году в адрес ООО «ОПТТРЕЙД» из Индии ввезены товары, заявленные в 31 графе ДТ как «пряди волос из синтетических материалов».

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № М-O/T от 03.09.2019, заключенного между ООО «ОПТТРЕЙД» и израильской компанией «MAZLINAT LTD» (VАТ ID: 515063923, 4 HABAAL SHEM TOV, ВЕTARILLIT 90500, ISRAEL).

Товары задекларированы на Авиационном таможенном посту (ЦЭД) Шереметьевской таможни по следующим документам:

- ДТ № 10005030/120121/0005347 товары прибыли по авианакладной № 176-27502230, инвойс от06.01.2021№ ОМ-21/0001, стоимость товаров по инвойсу - 2760,00 долл. США;

- ДТ № 10005030/170321/0112573товары прибыли по авианакладной № 176-29455204, инвойс от 10.03.2021 № ОМ-21/0002, стоимость товаров по инвойсу -  1498,60 долл. США.

В соответствии с товаросопроводительными документами страной отправления и происхождения товаров является Республика Индия. Отправителем товаров является индийская компания UNI LOGISTIC AGENCIES PVT LTD.» (KRISHNA MAHIMA APARTMENT, РLОТ NО. 7/6 FLAT NO.l, APPARAO COLONY SECOND STREET, ТАМВАRAМ, SANATORIUM, CHENNAL, 600047, INDIA).

Товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 23.09.2022 по 15.11.2022 Шереметьевской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт от 15.11.2022 № 10005000/210/151122/А000318. 

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Шереметьевская таможня пришла к выводу, что под видом волос из синтетических материалов фактически перемещались человеческие волосы, которые имеют более высокую таможенную стоимость, на основании чего принято решение от 23.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10005030/120121/0005347,10005030/170321/0112573 после выпуска товаров, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Считая указанные решения таможни незаконными и противоречащим нормам таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель указывает, что таможенный орган в ходе проведения камеральной таможенной проверки не доказал относимость экспортных деклараций, полученных от таможенной службы Индии, к рассматриваемым поставкам, а также существенно нарушил положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 289-ФЗ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также пояснения сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. 

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

 Судом установлено, что срок, указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании решения таможенного органа, заявителем соблюден.

Исходя из фактических обстоятельств следует, что с целью получения информации о товарах, имеющейся в распоряжении таможенной службы Индии, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах, подписанного 22.03.1997 г. и вступившего в силу 10.06.1997 г. (далее — Соглашение) Главным управлением по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы России9 далее – ГУБК ФТС России) направлен запрос в Службу финансовой разведки Центрального совета по косвенным налогам и таможни Министерства Финансов Республики Индия (далее - таможенная служба Индии).

В соответствии со статьей 18 Соглашения таможенные службы могут в соответствии с целями и в объеме настоящего Соглашения использовать документы, полученные на основании настоящего Соглашения, в качестве доказательства в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаний, а также в ходе судебных или административных разбирательств.

Так, Шереметьевская таможня в результате анализа документов и сведений, представленных на запрос ГУБК ФТС России от 22.11.2021 № 07-252/7125таможенной службой Индии от 24.05.2022 № DRI/POL/CREF/45/2022/1040Bи изложенных в письме ФТС России от 12.08.2022 № 2З-46/46З01дспустановила, что в экспортных документа Республики Индия отражены сведения о товарах, везенных в Российскую Федерацию по авианакладным №№ 176-27502230, 176-29455204, согласно которым, под видом волос из синтетических материалов фактически перемещались человеческие волосы, которые имеют более высокую таможенную стоимость (инвойс от 28.12.2020 № DGN/SB 066, от 10.03.2020 № DGN/SB 086). Так по ДТ №10005030/120121/0005347 стоимость товаров по инвойсу № DGN/SB 066 составляет 80620 Евро, по ДТ № 10005030/170321/0112573 стоимость товаров по инвойсу № DGN/SB 086 составляет 44153 Евро. Разница в стоимости товаров по документам, представленными таможенной службой Индии и документам, представленными при таможенном оформлении товаров на Авиационном таможенном посту (ЦЭД) составляет более 115000 Евро.

Таким образом, сумма неуплаченных таможенных платежей на момент пересечения границы ЕАЭС в пересчете по ДТ № 10005030/120121/0005347 составляет 2 342 812, 04 руб., по ДТ № 10005030/170321/0112573 составляет 1 229 010, 41 руб.

В соответствии со статьями 331, 332 ТК ЕАЭС Шереметьевской таможней принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении ООО «ОПТТРЕЙД».

В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таким образом, в соответствии со статьей 311 ТК ЕАЭС объектом таможенного контроля после выпуска могут являться товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

На основании части 3 статьи 335, статей 310, 332 ТК ЕАЭС и в целях реализации статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ таможней в адрес Общества направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки (исх. от 23.09.2022 № 06-15/28431) и требование о представлении запрашиваемых документов и сведений (исх. от 20.10.2022 № 06-15/31251).

Ответ на требование о представлении запрашиваемых документов и сведений (исх. от 20.10.2022 № 06-15/31251) в Шереметьевскую таможню не поступал.

Для установления сведений о контрагентах-покупателях ООО «ОПТТРЕЙД» таможней направлен запрос от 24.10.2022 № 06-15/31524, ответ на который Шереметьевскую таможню не поступал.

Результаты сопоставления документов полученных из таможенной службы Индии с документами, представленными от имени ООО «ОПТТРЕЙД» к таможенному оформлению на Авиационном таможенном посту (ЦЭД)  Шереметьевской таможни свидетельствуют о недостоверном таможенном декларировании товаров. Сумма экономического ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей составляет 3 571 822, 45 руб.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах относятся «наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость».

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; З) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры.

   Действиями Общества нарушен установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности, выразившейся в уклонении от уплаты таможенных платежей путем представления в таможенный орган недействительных (недостоверных) документов, повлекших занижение таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10005030/120121/0005347, 10005030/170321/0112573.

Под уклонением понимается полная или частичная неуплата таможенных платежей. Товары при перемещении через таможенную границу Российской Федерации подлежат обложению таможенными платежами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно положенийстатьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся:

1) ввозная таможенная пошлина;

2) вывозная таможенная пошлина;

3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

4) акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

5) таможенные сборы.

Суд не может согласиться с заявителем, что таможенный орган в ходе проведения камеральной таможенной проверки не доказал относимость экспортных деклараций, полученных от таможенной службы Индии, к рассматриваемым поставкам по следующим основаниям.

Касаемо информации о логистике перемещенных ООО «ОПТТРЕЙД» товаров Представительством государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» представлено письмо от 15.05.2023 № 535614/150523-01 (приобщено к материалам дела), исходя из которого следует, что на оба груза были оформлены домашние авианакладные экспедитора  по маршруту Ченнай-Москва:

- на грузовую а/н 176-29455204 была оформлена домашняя авианакладная МАА200250, 5 мест 142 кг, согласно которой отправителем является компания SEAFOKB.ВV, BOOMPJES 40 30111XB, ROTTERDAM, 3011 NETHERLANDS, грузополучателем – компания LTDOPTTREYD, DOBROSLOBODSKAYA 6, BUILDING 1, ROOM 1, ROOM 3A, MOSCOW 105066 RUSSIA.

- на грузовую а/н 176-27502230 была оформлена домашняя авианакладная МАА200245, 10 мест 270 кг, согласно которой отправителем является компания SEAFOKB.ВV, BOOMPJES 40 30111XB, ROTTERDAM, 3011 NETHERLANDS, грузополучателем – компания LTDOPTTREYD, DOBROSLOBODSKAYA 6, BUILDING 1, ROOM 1, ROOM 3A, MOSCOW 105066 RUSSIA.

Так, существует два вида авианакладных: основная – MAWB (HouseAirWaybill). Носит порядковый номер с префиксом авиакомпании и назначается самой авиакомпанией. Она содержит адреса и названия агентов тех стран, куда направляется груз и откуда отправляется; домашняя – HAWB (MasterAirWaybill). Носит порядковый номер с префиксом HAWB, который назначает сам экспедитор. Она содержит информацию об отправителе и получателе.

 Авианакладная подтверждает наличие договора между грузоотправителем и перевозчиком.

Для таможенного оформления товаров в таможенных органах Индии, а также для сопровождения в аэропорту Индии использовались услуги индийской компании (таможенный агент/брокер в Индии) – UNI LOGISTIC AGENCIES PVT LTD.

Согласно письма Представительства государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» от 15.05.2023 № 535614/150523-01 продажа авиаперевозки на «Эмирейтс»  по авианакладным № 176-27502230 от 06.01.2023 и № 176-29455204 от 13.03.2021 осуществлялась грузовым агенствомLAFREGHTLIFTPVT. LTD, CHENNAI – 600016, INDIA.  

Таким образом, вышеуказанные домашние авианакладные МАА200250, МАА200245 отражены как в основных авианакладных, так и экспортных декларациях, полученных в рамках официальных запросов.

В ходе сопоставления документов основных авианакладных, экспорных деклараций и письма «Эмирейтс» судом установлено, что полностью совпадает вес, количество мест, номер авианакладной, номер домашней авианакладной, дата погрузки, страна отправления, страна назначения, производитель, отправитель/экспортер.

В отношении ДТ № 10005030/120121/0005347 информация с указанием основной авианакладной (176-2750 2230), пунктов отправления/назначения (Chennai Индия/Домодедово Россия), дате погрузки (06.01.2021), весе брутто/нетто (270 кг./250 кг.), количестве мест (10), экспедиторской (домашней) авианакладной (HAWB) (MAA200245), отправителе товаров/экспортере (UNI LOGISTIC AGENCIES PVT (Индия)), наименовании товаров (HUMANHAIR), производителе (SHABANESA), стоимости товаров (80 620 Евро) указана в экспортных декларациях Индии с QRкодами SB21060120211251, SB35060120212013 (декларации в оригинале). Наименование товара, вес и стоимость также отражены в инвойсе № DGN/SB 066 от 28.12.2020 и упаковочном листе б/н.

В отношении ДТ № 10005030/170321/0112573 информация с указанием основной авианакладной (176-2945 5204), пунктов отправления/назначения (Chennai Индия/Домодедово Россия), дате погрузки (12.03.2021), весе брутто/нетто (130 кг./142 кг.), количестве мест (5), экспедиторской (домашней) авианакладной (HAWB) (MAA200250), отправителе товаров/экспортере (UNI LOGISTIC AGENCIES PVT (Индия)), наименовании товаров (HUMANHAIR), производителе (SHABANESA), стоимости товаров (44 153 Евро) указана в экспортных декларациях Индии с QRкодами SB21120320211252, SB35130320211546 (декларации в оригинале). Наименование товара, вес и стоимость также отражены в инвойсе № DGN/SB 086 от 10.03.2021 и упаковочном листе б/н.

(ВЫВОД) Таким образом:

- действительная стоимость товаров по инвойсу производителя (SHABANESA) № DGN/SB 066 от 28.12.2020 составляет 80 620 Евро (78 750 Евро – товар, плюс 1 870 Евро – фрахт) в отношении ДТ № 10005030/120121/0005347; 

- действительная стоимость товаров по инвойсу производителя (SHABANESA) № DGN/SB 086 от 10.03.2021 составляет 44 153 Евро (43 160 Евро – товар, плюс 993 Евро – фрахт) в отношении ДТ № 10005030/170321/0112573.

При этом Управление налоговой разведки Индии, действуя в рамках Соглашения между странами, выгрузив экспортные декларации из архива, направило их в Российскую Федерацию без какой-либо оценки, то есть не является заинтересованным лицом.

При этом суд отмечает, что по утверждению Общества спорные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на основании контракта от 03.09.2019 № М-О/Т (далее – Контракт), заключенного  с израильской компанией MAZLINAT LTD.

Однако, предметом Контакта является: осуществление регулярной поставки СВЕЖИЕ ФРУКТЫ, ОВОЩИ, ЗЕЛЕНЬ, ТКАНИ В АССОРТИМЕНТЕ (пункт 1 Контакта). 

При этом в п. 12.1 Контракта указано, что он действует до 03/09/2020.

Таким образом,  ни искусственные, ни  человеческие волосы не являлись предметом Контракта. Соответствующие дополнения и дополнительные соглашения в таможенный орган не предоставлялись.

 

Довод общества, о том, что представленные переводы экспортных деклараций имеют противоречия не может быть принят судом во внимание.

Так, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительства Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных вопросах (Москва, 25.03.1997) по запросам ГУБК ФТС России из Управления налоговой разведки Республики Индия получены экспортные декларации, на основании которых и принято оспариваемое решение. 

Ошибки в цифрах, которые по своей природе не нуждаются в переводе, не искажают оригинальный международный документ.

Суд также отмечает, что в рамках проведения таможенного контроля декларантом в таможню представлены Письма от получателя (по ДТ № 10005030/170321/0112573 - № б/н от 17.03.2021, по ДТ № 10005030/120121/0005347 - № б/н от 11.01.2021), которые приобщены к материалам дела, где Общество сообщает:

- по авианакладной страховой полис не оформлялся и стоимость перевозки включена в стоимость товара (аналогичная информация отражена в п. 3.8 Контракта)

- не могут представить прайс-листы производителя, в связи с его отсутствием. Все цены всегда отображаются в коммерческом предложении на условиях СРТ Москва и согласовываются с обеих сторон в спецификации на каждую поставку.

- экспортную декларацию на груз предоставить не могут так как для экономии времени и удобства при отправке груза, декларация составлялась в электронном виде и находится только в электронной базе нашей таможни, и технической возможности для ее представления нет.

Согласно Инкотермс 2010 условие поставки  CPT ("CarriagePaidto / Перевозка оплачена до") означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Соответственно, согласно условиям поставки СРТ, исходя из Писем от получателя и условий Контракта суммы товара включают стоимость перевозки.

Также, согласно письма Представительства государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» от 15.05.2023 № 535614/150523-01:

1)  по авианакладной 176-2750 2230 

-  стоимость перевозки Ченнай – Москва: 113,940.00 Индийских рупий

 - дополнительные сборы: 2,655.00 Индийских рупий

 - итого: 116,595.00 Индийских рупий.

2)  по авианакладной 176-2945 5204 

- стоимость перевозки Ченнай – Москва: 59,924.00 Индийских рупий

- дополнительные сборы: 2,818.30 Индийских рупий

- итого: 62,742.00 Индийских рупий.

Исходя из первоначально поданной ДТ № 10005030/170321/0112573, инвойсу № ОМ-21/0002 от 10.03.2021 и спецификации № ОМ-21/SPEC0002 от 07.03.2021 за 135,7 кг. (вес нетто)/ 142,0 кг. (вес брутто) стоимость товара указана 1 498,60 долл. США. Исходя из первоначально поданной ДТ № 10005030/120121/0005347, инвойсу № ОМ-21/0001 от 06.01.2021 и спецификации № ОМ-21/SPEC0001 от 04.01.2021 за 250,7 кг. (вес нетто)/ 270,0 кг. (вес брутто) стоимость товара указана 2 760,0 долл. США. 

Тем самым, методом элементарных подсчетов стоимость перевозки значительно превышает остаточные суммы товара.

Прайс-листы  и экспортные декларации не представлены, однако пункт 5.1 Контракта предусматривает, что каждая партия товара, подлежащая отгрузке, сопровождается обязательной товаросопроводительной документацией, среди прочих указано, ИНОЙ ДОКУМЕНТ (при необходимости).

 По обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

  В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

В экспортной таможенной декларации содержатся сведения, которые касаются исключительно перемещаемого товара и которые в той или иной степени содержатся в коммерческих и транспортных документах по конкретной поставке (отправитель, получатель, наименование товара, его количество, стоимость, страна экспорта/импорта, список документов, имеющих отношение к перемещаемым товарам и др., часть сведений имеет исключительно кодированный вид в виде последовательности цифр, букв или то и другое вместе), которые сами по себе в качестве отдельных документов представляются в  таможенные органы декларирования без терминологии «коммерческая тайна».

Отдельно следует отметить, что при формировании доказательной базы таможенный орган учитывает принципы и положения по оценке товаров для таможенных целей, закрепленные в Генеральном соглашении по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994). 

Согласно статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947 года (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994) оценка товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции. Экспортная декларация декларантом не предоставлена.

Отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также отсутствие экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, данные обстоятельства вызвали сомнения у таможенного органа в достоверности сведений, заявленных Обществом. 

Следует отметить, что у SHABANESA открытый сайт (SHABANESA.COM) где в разделе контакты указаны как адреса электронной почты, так и номера телефонов, а также допустима переписка посредством WhatsApp, тем самым существовала реальная возможность запроса и предоставления прайс-листа (перечень товаров, предлагаемых компанией, с указанием их наименований, цен, кратких характеристик и т.д.).

Данные обстоятельства (непредставление прайс-листов и экспортной декларации) находят свое подтверждение  в позициях ВС РФ, отраженных в Определениях ВС РФ от 22.10.2020г. № 303-ЭС20-15705, от 01.12.2022г. № 305-ЭС22-11464, от 06.06.2023г. № 301-ЭС 23-1708.

Суд исходит из того, что общество не предоставило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а так же провести анализ сведений, заявленных стороной.

Судом также проанализирована информация сайта производителя SHABANESA.COM, где указано, что они являются одним из ведущих экспортеров индийских натуральных человеческих волос. 

Никакой информации о том, что компания занимается экспортом искусственных волос, сайт не содержит.

Суд считает, что у общества была возможность заключения контракта напрямую с индийским производителем волос.

Касаемо довода общества о том, что по ДТ № 1005030/120121/0005347 таможенным органом проведен 100% таможенный досмотр с полным взвешиванием, вскрытием и пересчетом грузовых мест, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10002010/130121/000028, указывая на то, что иного товара отличного от заявленного в досматриваемой партии не выявлено суд отмечает следующее.

Исходя из представленного в материалы дела письма таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) от 30.05.2023 № 38-03-07/1083 на запрос Шереметьевской таможни, изложенный в письме от 25.05.2023 № 05-08/14619 установлено, что досмотр проведен в соответствии с выявленным профилем риска. 

Как указывает таможня, досмотр проводился в средствах индивидуальной защиты рук (перчатки), а операции с грузом проводил декларант, в этой связи по тактильным ощущениям и по внешнему виду определить натуральные или искусственные волосы не представлялось возможным. 

Заявленный вес и маркировка, указанная на коробках, совпала со сведениями, заявленными в ДТ.

Решение о проведении экспертизы должностными лицами принято не было.

В рамках рассмотрения дела таможенным органом приобщен СD-диск, а также цветные фотографии распечатанные на фотобумаге, полученные в рамках проведения таможенного досмотра.

Судом обозревался в ходе судебного разбирательства СD –диск.

Исходя из анализа фотоизображений товара, суд усматривает, что волосы, зафиксированные на носителях, имеют признаки  излома, спутанности, пышности, различие цветовых оттенков, на некоторых изображениях прослеживается включение седых волос. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, заявителем также было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы целью установления натуральности ввезенных волос в порядке ч. 2 ст. 9, ст. 41, ст. 55, 82 АПК РФ по фотоматериалам.

          Судом отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, связи с поступившим ответом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 12.10.2023 № 12-8824, из которого следует, что по цифровым фотоматериалам (цветным) невозможно установить искусственное или естественное происхождение волос человека, равно как и не возможно провести товароведческую экспертизу товара для определения того, являются ли волосы синтетическими.

Довод общества о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" установлено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если международным договором не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории РФ, в порядке, который предусмотрен ст. 27 Консульского устава РФ.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

Арбитражный суд принимает официальные документы без легализации в случаях, которые установлены Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961).

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" установлено, что консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

В соответствии со ст. 1 "Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) указано, что настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В соответствии с подпунктом "b" части 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 действие указанной Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

При этом, общество не приняло во внимание, что ч. 7 ст. 75 АПК РФ установлено, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

ГУБК ФТС России действовало в рамках «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах».

Федеральная таможенная служба России как государственный орган исполнительной власти представили переводы документов, произведенные в рамках государственного контракта, в связи с чем признаются судом относимым и допустимым доказательством.

Касаемо довода общества о том, что таможенный орган существенно нарушил положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ)суд отмечает следующее.

С 28.03.2023 по 10.04.2023 Шереметьевской таможней в отношении ООО «ОПТТРЕЙД» проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10005030/120121/0005347, 10005030/170321/0112573 с целью устранения формальных нарушений, допущенных в рамках проведения таможенного контроля.

Так, таможенный орган в рамках проверки новых документов не запрашивал, а лишь формализовал решения о классификации товаров в связи с изменением кода 6704190000 ТНВЭД ЕАЭС, заявленного обществом при декларировании, на код 6703000000 ТН ВЭД ЕАЭС, определенный таможенным органом исходя из анализа полученных экспортных деклараций. 

При этом следует отметить, что после внесения изменений по результатам камеральной таможенной проверки в КДТ код товара уже был изменен. Вместе с тем, изменение кода не привело к доначислению денежных средств, так как по обоим кодам ставка таможенной пошлины – 10%.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что формальные нарушения процедуры не могут являться причиной отмены оспариваемого решения без фактической оценки обстоятельств конкретного спора.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества таможенным органом не допущено, следовательно, отсутствует одна из составляющих, предусмотренная ст. 198 АПК РФ, для признания его незаконным. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным, вследствие, чего в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать. 

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина