АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4829/2019

г. Владимир

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 29.05.2019.

Полный текст решения изготовлен – 31.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об отмене определения главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 28.11.2018 № 39-18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс".

при участии представителей

от заявителя – не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 05.10.2018 № 37-18, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - не явился, извещен,

установил.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.11.2018 № 39-18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.

Управление в отзыве на заявление, в судебном заседании просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения.  

Арбитражный суд по собственной инициативе счел необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях от 21.05.2019 просил в удовлетворении заявленного требования отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 22.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2019 – 14 час. 30 мин.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением (вх. № 10405ж-2018 от 07.1 1.2018 г.) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ООО «Энергоресурс») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указал, что между ФИО2 и ООО «Энергоресурс» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, который, помимо прочего, в пункте 3.2 договора содержал следующее: «На момент заключения настоящего договора стоимость автомобиля, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 813 880,00 рублей, в том числе НДС 18% - 124 151,19 рублей. В случае, если после подписания настоящего договора Продавцу станет известно об изменении стоимости автомобиля в результате повышения отпускных цен заводом-изготовителем, Продавец в кратчайшие сроки уведомляет Покупателя по реквизитам, указанным в п. 2.1 договора. При этом стороны обязуются в письменной форме зафиксировать данные изменения путем подписания дополнительного соглашения, либо нового договора. Отказ Покупателя от подписания будет являться отказом от договора».

Указанное условие пункта 3.2 предварительного договора от 15.10.2018 ФИО2 полагал ущемляющим права потребителя.

Изучив условия представленного предварительного договора и иные материалы обращения ФИО4, должностное лицо Управления не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энергоресурс», о чем было вынесено оспариваемое определение № 39-18 от 28.11.2018.

ФИО2, не согласившись с вынесенным Управлением Роспотребнадзора определением, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктом 14 Постановления № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок и условия заключения, исполнения и прекращения предварительного договора урегулированы нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, как следует из части 3 той же нормы предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при заключении договора купли-продажи существенными условиями такого договора будут являться соглашения о товаре и цене товара.

В соответствии с частью 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

При этом, отсылка к норме статье 445 ГК РФ также указывает на то, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, при заключении предварительного договора стороны (ФИО2 и ООО «Энергоресурс») поставили возможность заключения в дальнейшем основного договора в зависимость от цены договора, что является существенным условием договора, а также пункт 3.2 договора от 15.10.2018 прямо указывает на возможность отказа Покупателя в дальнейшем от заключения основного договора, что обеспечивает соблюдение принципов, указанных в положениях статьи 421 ГК РФ.

При этом, как следует из пункта 5.1 договора от 15.10.2018, в случае, если основной договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, последний возвращает покупателю предварительный платеж, указанный в пункте 3.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В том числе, обязательной является информация о цене товара (пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изменение цены товара является обстоятельством, за которое отвечает продавец товара, следовательно, в случае договора между ФИО2 и ООО «Энергоресурс» усматривается правовая и логическая взаимосвязь между пунктами 3.3. и 5.1 договора от 15.10.2018.

Как следует из положений пунктом 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ). 

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (ст. 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела, содержанием условий предварительного договора между ФИО2 и ООО «Энергоресурс» принципы диспозитивности при заключении договора и его исполнении ООО «Энергоресурс» нарушены не были, факт навязывания каких-либо дополнительных товаров или услуг не подтвержден, также не усматривается наличия условий, которые способны были бы повлечь нарушение прав потребителя.

Кроме того, на момент вынесения спорного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 39-18 от 28.11.2018 между заявителем и ООО «Энергоресурс» 22.11.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 18-11/2018 при соблюдении существенных условий, указанных в предварительном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начало при отсутствии состава административного правонарушения.

В том числе, обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении является отсутствие субъективной стороны события административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, указывающих на наличие вины в действиях ООО «Энергоресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, собственно, как и события указанного административного правонарушения при заключении предварительного договора от 15.10.2018 с ФИО2 при рассмотрении заявления не установлено.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

приемлемым 

Судья                                                                              М.В. Семенова