Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1741/2023

г. Владивосток

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском,

апелляционное производство № 05АП-4967/2023 

на решение от 14.07.2023

судьи О.А. Душенкиной

по делу А24-1741/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 25 000 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 270), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (далее – истец, Отдел ГФС) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (далее – ответчик, общество, АО «ЕГН») об обязании в срок до 30.06.2023 устранить недостатки работ, указанные в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию от 31.03.2023 № 017/И, а именно: повторно произвести очистку поверхности от имеющейся краски (900 кв.м.) и окраску поверхности фасада с учётом разных поверхностей (штукатурка – 650 кв.м., метал – 250 кв.м.) с выравниванием основания, нанесением упрочняющего состава, обработкой поверхности грунтовкой; по окончанию работ произвести уборку территории вокруг здания (в редакции заявления от 21.04.2023); о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате организованной экспертизы.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (далее - ТУ Росимущества по Камчатскому краю), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее - Управление имущественных и земельных отношений администрации ПКГО), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 825 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа судом в удовлетворении требований об устранении спорных недостатков, выявленных по итогам проведенной экспертизы (заключение от 31.03.2023 №017/И), истец обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество в правоотношениях, вытекающих из договора подряда от 12.07.2021 №048/2021 является не подрядчиком, а заказчиком, представляющим интересы всех собственников административного здания, что исключает возможность предъявления к нему требований, связанных с устранением недостатков работ, выполненных по указанному договору. Истец полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, следовательно, оплата по вышеуказанному договору подряда была произведена за счет средств федерального бюджета. Таким образом, по мнению апеллянта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств. Вывод эксперта в заключении от 31.03.2023 №017/И о несоответствии выполненных по спорному договору подряда работ требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ, принятых обществом и оплаченных отделом, ведет к нарушению принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отдел является ненадлежащим истцом. В обоснование своей позиции, Отдел ГФС указывает, что он является собственником помещения в здании общей площадью 1028,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания последнего ненадлежащим истцом.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ЕГН» выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в долевой собственности Российской Федерации (50,18 %), общества (23,3 %), Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО (13,32 %) и ФИО3 (13,20 %).

Помещения, которые находятся в собственности Российской Федерации и составляющие 50,18 % в праве долевой собственности, переданы в оперативное управление Отделу ГФС (распоряжение ТУ Росимущества по Камчатской области от 17.09.2007 № 359-р, акт от 25.09.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2007, от 07.07.2016, выписка из ЕГРН).

На основании протокола общего собрания от 19.08.2020 № 02/2020 собственниками помещений спорного объекта заключено соответствующее соглашение от 25.08.2020 о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания, в соответствии с которым договорились участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания соразмерно своим долям в праве на общее имущество в целях поддержания общего имущества здания в исправном состоянии и обеспечения его сохранности (пункт 1).

В силу пункта 4 соглашения, инициатором проведения общего собрания собственников здания вправе выступить любая сторона соглашения.

Согласно пункту 7 соглашения, любая из его сторон, уполномоченная решением общего собрания собственников здания, вправе нести расходы на ремонт общего имущества здания и впоследствии требовать от всех других собственников (или лиц, уполномоченных собственниками) возмещения документально подтверждённых расходов, исходя из доли в праве на общее имущество собственников здания, определённой в соответствии с настоящим соглашением.

На основании решения общего собрания собственников здания все собственники здания могут выступить одновременно на стороне заказчика работ по ремонту общего имущества здания и, соответственно, нести расходы по такому договору пропорционально доле в праве на общее имущество (пункт 8).

Собственниками помещений в здании 08.07.2021 по итогам заочного голосования принято решение о согласовании работ по окраске фасада здания и предоставлении обществу полномочий заключить договор подряда на проведение работ по окраске фасада здания от имени собственников здания.

Общество (заказчик) 12.07.2021 заключило с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда № 048/2021 на покраску фасада административного здания по ул. Ленинградская, д. 34 в г. Петропавловск-Камчатский. Стоимость работ определена в размере 800 000 руб. (пункт 5 договора), а пунктом 8 договора установлен гарантийный срок на результат работ 2 года с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчиком и подрядчиком 16.07.2021 подписан акт о приемке работ №00003, работы оплачены.

Платежным поручением от 03.06.2022 № 747897 на сумму 577 070 рублей отдел ГФС компенсировал обществу часть расходов, понесенных в связи с оплатой ремонта фасада здания, пропорционально своей доле в праве долевой собственности.

Полагая, что работы по вышеуказанному договору подряда выполнены некачественно, Отдел ГФС направил в адрес общества претензии от 12.07.2022 № 191, от 08.09.2022 № 242 с требованием зафиксировать недостатки и подготовить претензионное письмо в адрес подрядчика о выявленных недостатках с установлением сроков для их устранения.

Общество 28.11.2022 письмом от 23.11.2022 № 1156 вручило истцу ответ подрядчика (письмо от 26.09.2022), в котором ИП ФИО2 указал, что осмотрев работы, выполненные по договору подряда, дефекты, которые должны быть устранены в рамках гарантийного срока, не обнаружил.

Отдел ГФС инициировал внеочередное общее собрание собственников здания по вопросу проведения экспертизы качества оказания услуг по договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021, поскольку не был согласен с ответом предпринимателя, а также с бездействием общества, которое заключается в непринятии мер к понуждению подрядчика устранить выявленные недостатки работ.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 10.02.2023 № 1 участие в собрании приняли лишь двое из четырех собственников: Отдел ГФС (50,18 %) и общество (23,3 %), однако с учетом совокупной доли присутствовавших участников (73,48 %) собрание было признано правомочным.

По итогам собрания приняты следующие решения: провести экспертизу качества выполненных работ по договору подряда от 12.07.2021 №048/2021; наделить Отдел ГФС правом заключить договор оказания услуг по проведению экспертизы качества с ООО «Камчатский центр Сертификации» на сумму 25 000 рублей.

Из содержания протокола следует, что общество голосовало против принятия указанных решений, а Отдел ГФС – за их принятие, и с учетом размера долей каждого из двух присутствовавших собственников решения признаны принятыми большинством голосов.

Отдел ГФС (заказчик) 21.02.2023 заключил с ООО «Камчатский центр Сертификации» (исполнитель) договор № 017/И на выполнение строительно-технической экспертизы результатов работ по текущему ремонту фасада здания, оплатив стоимость экспертизы, которая составила 25 000 рублей.

По итогам проведенной экспертизы исполнителем подготовлено заключение от 31.03.2023 № 017/И, в соответствии с которым, экспертом сформулирован вывод о несоответствии выполненных по договору подряда работ требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ.

Ссылаясь на результаты данной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением с требованием об обязании ответчика устранить допущенные недостатки выполненных работ и взыскании 25 000 рублей расходов по оплате организованной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рамках настоящего спора Отдел ГФС предъявлено требование об устранении недостатков на основании экспертного заключения от 31.03.2023 № 017/И, в соответствии с которым, экспертом сформулирован вывод о несоответствии выполненных по договору подряда от 12.07.2021 №048/2021 работ требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ.

Срок гарантии на результат работ составляет 2 года с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (статья 724 ГК РФ) (пункт 8 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком (исполнителем) в рамках договора подряда от 12.07.2021 № 048/2021 является ИП ФИО2, что прямо установлено указанным договором, данное лицо также указано в акте о приемке работ от 16.07.2021 №00003, в качестве исполнителя, который сдал заказчику (АО «ЕГН») работы в полном объеме.

Следовательно, предприниматель является ответственным лицом по своевременному устранению спорных недостатков и дефектов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что АО «ЕГН» в настоящем споре является заказчиком, а не подрядчиком, в связи с чем, к обществу не могут быть предъявлены исковые требования об устранении недостатков, выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы, а именно: повторно произвести очистку поверхности от имеющейся краски (900 кв.м.) и окраску поверхности фасада с учётом разных поверхностей (штукатурка – 650 кв.м., метал – 250 кв.м.) с выравниванием основания, нанесением упрочняющего состава, обработкой поверхности грунтовкой; по окончанию работ произвести уборку территории вокруг здания (в редакции заявления от 21.04.2023).

Довод апеллянта о том, что отсутствуют правовые основания для признания АО «ЕГН» ненадлежащим ответчиком, коллегией не принимается, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в административном здании, где проводился ремонт фасада, заключено соглашение от 25.08.2020 о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания, из совокупного толкования условий которого следует, что все решения по вопросам, связанным с ремонтом общего имущества, принимаются на общем собрании собственников и что именно общее собрание собственников управомочено на принятие решений, связанных с определением лица (лиц), которые могут выступать на стороне заказчика от имени всех собственников. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения, инициатором проведения общего собрания собственников здания вправе выступить любая сторона соглашения. 

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 305-ЭС17-2066 по делу № А40-167799/2014).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В рассматриваемой ситуации, согласно протоколу от 08.07.2021, общим собранием собственников общество наделено полномочиями представлять интересы всех собственников на стороне заказчика исключительно в правоотношениях, связанных с ремонтом фасада здания.

Коллегия также отмечает, что исковые требования предъявлены и ненадлежащим истцом, поскольку в силу вышеуказанных норм права, предъявленные исковые требования не были согласованы с остальными собственниками помещений спорного административного здания, не было проведено соответствующего собрания, на котором должно быть установлено данное правомочие отдела на ведение претензионной и судебной работы, связанной с предъявленными им требованиями об устранении спорных недостатков выполненных работ.

Указание Отдела ГФС на то, что он является собственником помещения в здании общей площадью 1028,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> не опровергает правомерно установленные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, в удовлетворении исковых требований об обязании устранить спорные недостатки в срок до 30.06.2023 судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате организованной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Так, по смыслу статьи 106 АПК РФ спорные расходы к категории судебных расходов не относятся, поскольку в данном случае они понесены по причине принятия решения, принятом на общем собрании собственников помещений в спорном административном здании (протокол от 10.02.2023 №1). Следовательно, возмещение таких расходов подлежит регулированию главы 16 ГК РФ.

В соответствии с данным протоколом от 10.02.2023 №1, истец наделен полномочиями на заключение договора оказания услуг по проведению экспертизы качества работ на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что решение общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленное протоколом от 10.02.2023 №1 сторонами не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Согласно данному решению от 10.02.2023 №1, Отдел ГФС заключил с ООО «Камчатский центр Сертификации» договор на выполнение строительно-технической экспертизы от 21.02.2023 № 017/И. За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 №88150.

Учитывая положения статьи 249 ГК РФ, и то обстоятельство, что расходы понесены на основании решения общего собрания собственников от 10.02.2023 №1, коллегия приходит к выводу, что спорные расходы являются расходами всех собственников пропорционально доле каждого из них в общем праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что доля ответчика в праве долевой собственности составляет 23,3%. 

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оплате организованной экспертизы подлежат частичному удовлетворению пропорционально доле АО «ЕГН» в праве долевой собственности в сумме 5 825 рублей (25000*23,3%).

Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что спорные расходы понесены в сумме, превышающей размер доли ответчика, в рассматриваемой ситуации право требования к другим участникам долевой собственности по компенсации понесенных расходов возникает по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части судебного акта.

Коллегия также отмечает, что иск по настоящему делу не направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, следовательно, апелляционным судом не принимается довод истца о том, что при несоответствии выполненных работ по договору подряда от 12.07.2021 №048/2021 требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ, которые приняты обществом и оплачены отделом, будет нарушен данный принцип.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2023  по делу №А24-1741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал