АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru 

 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14664/2019

город Пенза

04 марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский городской родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Майтел Системс Интегрейшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Декоратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО3 – представителя (доверенность от 08.08.2018);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (служебное удостоверение),

от Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области – ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 22.01.2020),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановлений от 11.10.2019 № 58042/19/288215 об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. В письменном отзыве третье лицо - ООО «Декоратор» возражает против удовлетворения заявления ООО «ССВ». Считает, что должник в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства  злоупотребляет правом с целью увести дебиторскую задолженность от обращения на нее взыскания  во исполнение требований исполнительных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, определил: рассмотреть дело в отсутствие  представителей  третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования. Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019  были вынесены гораздо позднее указанной даты, поскольку  получены были обществом 12.11.2019, в связи с указанным, оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность до 12.11.2019 у ответчика не имелось. Действия по вынесению постановлений от 11.10.2019 нарушают права и законные интересы  общества, ограничивают право заявителя на заключение договоров уступки права требования долга и проведение расчетов с контрагентами путем зачета встречных однородных требований.

        Судебный пристав-исполнитель, представитель ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, приведенным в письменных отзывах на заявление. Считают действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Постановления от 11.10.2019 направлены  должнику простой почтой, что  не является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

        В судебном заседании 26.02.2020 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 04.03.2020, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1)  несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2)  нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения  требований заявителя у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона  об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997  № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно  пункту 1 части 1  статьи 75 Закона об исполнительном производстве   в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно частям 5 и 6 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в Первомайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 48082/19/058042-СД в отношении должника -  общество с ограниченной ответственностью «ССВ» о взыскании  денежных средств в пользу юридических лиц. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 11.10.2019 составил 1533840,07 руб. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 48082/19/58042-ИП от 27.05.2019 (взыскатель: ООО «Профессионал»), № 68344/19/58042-ИП от 09.07.2019 (взыскатель: ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом»), № 83448/19/58042-ИП от 19.08.2019 (взыскатель: ООО ТД «Голден Групп», позднее ООО «Декоратор» (на основании договора уступки права требования  № 18 от 10.10.2019 и определения суда о процессуальном правопреемстве от 19.12.2019), объединенных в сводное исполнительное производство, должник знаком. Данное обстоятельство им не оспаривается.

В сроки, предоставленные для добровольного исполнения, должник  требования исполнительных документов не исполнил.

10.10.2019 заявитель представил судебному приставу-исполнителю  информацию о дебиторах, в числе которых указал ИП ФИО2 (сумма долга – 187020 руб.)  и ООО «Горстройинвест» (сумма долга – 1926768 руб.). Сведения об имеющейся дебиторской задолженности ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» (сумма долга – 2121375,90 руб.) общество судебному приставу-исполнителю не сообщило. Вместе с тем, данные сведения 11.10.2019 были представлены ответчику одним из взыскателей по сводному исполнительному производству – ООО «Профессионал», в том числе решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу № А49-7854/2019.

На основании имеющихся данных судебный пристав-исполнитель 11.10.2019 вынес постановления  № 58042/19/288215 об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

Согласно  названным постановлениям обращено взыскание на право требования должника к ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом», ООО «Горстройинвест» и ИП ФИО2

Довод заявителя о том, что постановления  об обращении взыскания на права (требования) фактически были вынесены не 11.10.2019, а гораздо позднее, так как должник и ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» получили их 12 и 13.11.2019 соответственно, судом не принимается, поскольку  никакими доказательствами не подтвержден. Законом об исполнительном производстве не запрещено  судебному приставу-исполнителю направлять  соответствующие постановления  должнику, взыскателю и дебиторам простой почтовой корреспонденцией, что в данном случае и было сделано, подтверждением чему является  книга регистрации исходящих документов Первомайского РО СП от 11.10.2019. Основание не доверять сведениям, содержащимся в данном документе,  у суда не имеется.

Доказательства нарушения прав и законных интересов общества действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 11.10.2019 в материалах дела также отсутствуют. До настоящего времени  исполнительные документы, содержащиеся в сводном исполнительном производстве, должник не исполнил, при этом принял меры к передаче права своего требования к ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом»  на сумму 2121375,90 руб. третьему лицу – ООО «Майтел Системс Инергрейшн»  (договор переуступки прав требования № 5-11/19 от 05.11.2019).   Данные действия расцениваются судом как злоупотребление правом с целью вывода дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания во исполнение требований исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве № 48042/19/58042-СД.

Кроме того, согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок для обращения лица в суд  с заявлением о признании действий незаконными  начинает течь с момента, когда этому лицу,  стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями. Пропуск заявителем  указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Как видно из материалов дела, оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений совершены 11.10.2019, по утверждению заявителя, он узнал о них 12.11.2019, получив соответствующие постановления, заявление  об оспаривании  действий ответчика подано обществом в суд  12.12.2019, т.е. по истечении предусмотренного Законом № 229-ФЗ 10-дневного срока на обжалование  действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленное представителем общества в судебном заседании 04.03.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые  заявителем по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 11.10.2019 не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Надлежащие доказательства обратному заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                             Н. Н. Петрова