АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18957/2017

Дело № А55-25698/2015

г. Казань

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Тольяттихимбанк» – ФИО1, доверенность от 24.01.2022,

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2, доверенность от 13.12.2019, 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.10.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» – ФИО5, доверенность от 13.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества «Тольяттихимбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 

по делу № А55-25698/2015

по заявлению (вх. № 206448 от 01.10.2020) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г. Тольятти, (ИНН:6323100170),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» (далее – ООО «Автозаводстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 в отношении ООО «Автозаводстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 ООО «Автозаводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой», назначении конкурсным управляющим ООО «Автозаводстрой» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации по выбору суда.

Акционерное общество «Тольяттихимбанк» (далее – АО «Тольяттихимбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ТОП» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк», до рассмотрения по существу заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой», назначении конкурсным управляющим ООО «Автозаводстрой» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации по выбору суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО «Промсвязьбанк» и заявление АО «Тольяттихимбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 в деле № А55-25698/2015 произведена замена первоначального кредитора – ООО «ЧОО «ТОП» на его правопреемника – АО «Тольяттихимбанк». Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий ФИО3 - СРО АУ «Развитие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе АО «Тольяттихимбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой», назначении конкурсным управляющим ООО «Автозаводстрой» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации по выбору суда удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Валео Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО3 В части назначения конкурсным управляющим ООО «Автозаводстрой» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации по выбору суда – направить обособленный спор на новое рассмотрение для разрешения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного Поволжского округа от 01.02.2022, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 16 часов 40 минут 09.02.2022.

В судебном заседании представители ООО «Валео Сервис», АО «Тольяттихимбанк», ПАО «Промсвязьбанк» поддержали кассационные жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Автозаводстрой», конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь с ходатайствами об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Тольяттихимбанк» ссылались на аффилированность конкурсного управляющего и кредитора ООО «Виктор и Ко ФИО6».

Отказывая в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявителями не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором суды правомерно исходили из отсутствия доказательств признаков юридической (фактической) заинтересованности конкурсного управляющего должника и кредитором ООО «Виктор и Ко ФИО6», которые ни в суд, ни в материалы дела не были представлены.

Суды указали, что представительство одними и теми же лицами интересов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Виктор и Ко ФИО6», само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника и не подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что доказательств, подтверждающих, что конкурсному кредитору ООО «Виктор и Ко ФИО6» оказано большее предпочтение материалы дела также не содержат.

Также, разрешая настоящий спор, суды правомерно отклонили доводы о фактической аффилированности конкурсного управляющего и кредитора, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суды указали, что под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Судами также правомерно указано, что ссылка ООО «Валео Сервис» на судебную практику о возможности отстранения конкурсного управляющего в связи с аффилированностью не имеет правового значения, поскольку указанные кредитором обособленные споры рассмотрены при иных обстоятельствах.

Также отказывая в удовлетворении заявлений, суды правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Исходя из недопустимости преодоления негативных последствий, связанных с непринятием мер по обжалованию в установленные АПК РФ сроки судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (либо мер по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, когда от суда была намеренно скрыта информация об аффилированности кредитора (заявителя по делу) либо кредитора, голосование на собрании кредиторов которого, предопределило выбор арбитражного управляющего) требование об отстранении конкурсного управляющего должником, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 145 Закона № 127-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение требования в таком случае не соответствует установленному процессуальному порядку обжалования судебных актов и пересмотра, принципу обязательности судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия процессуального поведения иных лиц не могут перекладываться на арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, не допускающего при осуществлении полномочий, нарушений требований норм Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при выявлении обстоятельств юридической заинтересованности самого арбитражного управляющего по отношению к должнику либо кредиторам, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Кроме того, в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями.

Суды указали, что при наличии действий (бездействий), нарушающих права кредиторов, кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлениями о признании указанных действий конкурсного управляющего неправомерными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО3 добросовестно исполняются обязанности в деле о банкротстве ООО «Автозаводстрой».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств злоупотребления правом либо превышения должностных полномочий не представлено; доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий действует в интересах только одного кредитора ООО «Виктор и Ко ФИО6» носят предположительный характер; не указание в отчетах о наличии у конкурсного управляющего представителей не является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; обязательное отражение указанных сведений в отсутствие затрат на представительство не предусмотрено.

Также суды правомерно отклонили доводы ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Валео Сервис» о том, что деятельность конкурсного управляющего влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение издержек (государственных пошлин), поскольку доказательств затягивания процедуры банкротства и необоснованного расходования денежных средств не представлено, указав при этом, что имущество и денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, что само по себе исключает возможность расходования денежных средств и причинение убытков должнику.

Доводы кредиторов о необоснованном оспаривании конкурсным управляющим сделок также правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с абзацами 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В том числе для выполнения указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлены полномочия: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений. 

Таким образом, заявителями жалоб не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что оспаривание сделок должника не повлечет пополнение конкурсной массы кредиторами.

Доводы о не опубликовании конкурсным управляющим сведений об оспаривании сделок судами также правомерно отклонены, поскольку заявления были поданы не в рамках дела о банкротстве и соответственно не подлежат обязательной публикации на сайте ЕФРСБ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлены. 

Таким образом, поскольку исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником ненадлежащим не признано, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений об отстранении его от исполнения указанных обязанностей.

Доводы заявителей жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-25698/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев 

 

                                                                                              В.А. Самсонов