﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010» на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-40096/2019 по иску акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Ленина, д. 3, корп. 1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010» (630028, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 56, оф. 21, ИНН 5405447854, ОГРН 1125476006105) о взыскании задолженности в размере 11 492 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Артамонова Л.И.) в заседании участвовал представитель акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» - Кряучюс И.В. по доверенности от 27.05.2020 (сроком по 31.10.2024).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Обского городского суда Новосибирской области (судья Хомякова И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010» - Гордиенко Е.В. по доверенности от 10.12.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010» (далее – ООО «Сибкоттедж-2010», ответчик) о взыскании 11 492 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору подряда № 358 от 14.09.2017. 

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сибкоттедж-2010» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права; «Изготовление и контрольная сборка сруба» является самостоятельным этапом работ; транспортировка сруба входила в обязанности заказчика; риск случайной гибели или повреждения материалов после принятия заказчиком этапа работ «Изготовление и контрольная сборка сруба» перешел на заказчика; материалами дела подтверждается, что обнаруженные дефекты не являются скрытыми, возникли после передачи сруба заказчику, вина подрядчика в порче переданного заказчику материала отсутствует; выводы судов о несоответствии пиломатериалов государственным стандартам (далее - ГОСТ) не обоснованы; оценка площади и глубины грибных окрасок судами не дана; считает, что суд не установил размер убытков, исходя из необходимых расходов для устранения выявленных дефектов части выполненных работ; неповрежденные конструкции сруба заказчиком были приняты без замечаний и находятся в его владении, в связи с чем отсутствуют основания для полного возврата истцу стоимости всех выполненных ответчиком работ; судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы; удовлетворение исковых требований в полном объеме привело к неосновательному обогащению истца; судами неправомерно не рассмотрен вопрос о возврате ответчику материалов.

В отзыве на кассационную жалобу АО ХК «Якутуголь» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что условиями договора не предусмотрен переход права собственности на материалы либо риска случайной гибели заказчику после проведения сборки сруба; материалами дела подтверждается, что подрядчик использовал для строительства зараженные грибами материалы, недостатки являются скрытыми; правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался; при этом в соответствии с условиями договора результатом работ является изготовление объекта «под ключ»; ответчик устранился от сохранности материалов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; вопрос о возврате материалов не подлежал рассмотрению, поскольку материалы не были переданы во владение истцу. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.09.2017 между АО ХК «Якутуголь» (заказчик) и ООО «Сибкоттедж-2010» (подрядчик) заключен договор № 358 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и на основании предоставленного заказчиком Технического задания (Приложение № 1) обязуется выполнить работы, предусмотренные сметным расчетом, который разрабатывается подрядчиком совместно с рабочей документацией, составляется в текущих ценах с применением базисно-индексного метода на основании сборников федеральных единичных расценок по Республике Саха (Якутия), с обязательным обоснованием применяемых коэффициентов, индексов (со ссылкой на документ их устанавливающий), а также с обоснованием цены применяемых машин и механизмов, не учтенных в расценках или замененных в них, и предоставляется после согласования проекта (этап № 1, Приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора под «Объектом» понимается гостевой одноэтажный деревянный дом (кордон), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, в районе озера Токо. 

Согласно пункту 1.3 договора под «Работами» понимается разработка документации и строительство Объекта «под ключ» из бревна ручной рубки диаметром не менее 300 мм категории 1 и 2 согласно ТУ 5362-062-39124899-2002.

Пунктом 2.3 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительство объекта «под ключ». 

Срок выполнения работ (в редакции протокола разногласий от 04.12.2017) - до 01.11.2019 (пункт 11.3.1 договора). 

Общая стоимость договора составляет 22 334 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 3 406 881 руб. 36 коп. (пункт 4.1 договора). 

В силу пункта 4.5 договора заказчик оплачивает работы, по мере выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2) с авансовым платежом 10 % от основной суммы договора, не более 2 233 400 руб., в том числе НДС 18 %. 

В пункте 4.6 договора (в редакции протокола разногласий от 04.12.2017) предусматривается авансирование выполняемых работ в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3), но не более 10 % от суммы настоящего договора, с выделением аванса в следующем за отчетным месяцем, только после закрытия предыдущего аванса актами выполненных работ. 

На основании пункта 5.1.10 договора подрядчик обязан обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования. Все используемые материалы должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям (далее - ТУ) завода-изготовителя с обязательным указанием наименования завода - изготовителя и приложением сертификатов качества и сертификатов пожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны договорились, что к проведению экспертизы можно привлекать независимую экспертную организацию, выбранную по дополнительному письменному соглашению сторон. Стороны обязаны обеспечить участие своих представителей в проведении экспертизы и формулировании вопросов эксперту. В случае если стороны не придут к соглашению о привлечении экспертной организации в течение 7 (семи) календарных дней, с момента направления уведомления одной из сторон по настоящему договору о привлечении независимой экспертной организации, при этом предоставлено на согласование не менее 2 (двух) экспертных организаций, то инициирующая сторона проведение экспертизы вправе привлечь независимую экспертную организацию в одностороннем порядке.

Согласно пункту 11.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Стороны предварительно письменно уведомляют друг друга за 30 (тридцать) дней до его расторжения, с указанием способствующих этому причин.

Заказчиком перечислен аванс в общей сумме 11 492 000 руб. по платежным поручениям № 2039 от 26.12.2017; № 720 от 19.03.2018; № 743 от 07.05.2018; № 633 от 28.04.2018; № 358 от 18.05.2018; № 309 от 02.08.2018; № 4918 от 28.09.2018. 

Ответчиком выполнены работы по разработке рабочей документации гостевого дома согласно составленному в одностороннем порядке акту № 2 от 14.09.2017.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контрольной сборке стен сруба в материалы дела представлены: двусторонний акт от 11.04.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2018 на сумму 9 137 822 руб. 91 коп. В соответствии с двусторонним актом от 11.04.2018 заказчиком проведен осмотр контрольной сборки и сруб принят для транспортировки.

При выгрузке конструкций гостевого дома, изготовленных силами ответчика, истцом были выявлены дефекты конструкций в виде грибкового поражения и синевы, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо № 12-2.28-06/1033 от 18.01.2019 о направлении представителя для осуществления комиссионного осмотра конструкций на площадку складирования. 

В период с 29.01.2019 по 30.01.2019 произведен совместный визуальный осмотр  конструкций, в результате которого на элементах конструкций  установлены дефекты в виде синевы, произведен отбор контрольных образцов с конструкций, на которых подтвердилась глубина проникновения синевы до 35 мм, что часть материалов (до 30 %) имеет пороки, не позволяющие квалифицировать поставленные конструкции, как выполненные из 1-го и 2-го сорта древесины. 

06.02.2019 в адрес ответчика направлено письмо № 12-28.1-06/1567 о выявленных пороках древесины для определения дальнейших действий. 

Ответчик 12.02.2019 сообщил о несогласии с выводами комиссии, установленными при комиссионном осмотре конструкций. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора в адрес ответчика направлены письма о проведении экспертизы № 12-11.4-6/2424 от 20.02.2019, № 12-11.4-06/3017 от 12.03.2019 с предложением кандидатур экспертных организаций. 

В связи с несогласием ответчика с выбором экспертной организации истец в одностороннем порядке привлек в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (далее - ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»).

Согласно акту экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2205/16 от 31.05.2019 в ходе лабораторных испытаний установлено, что все представленные на исследование эксперту образцы заражены базидиальными грибами, которые разрушают древесину и вызывают аллергические заболевания у людей, а также сапротрофными грибами, которые не вызывают существенного разрушения древесины, но создают угрозу здоровья людей, ухудшают внешний вид древесины и снижающий ее сортность. Указано, что заражение древесины грибами могло произойти вследствие нарушения режима хранения, а именно непосредственного контакта материалов с почвой и использование зараженного инструмента, а также сделан вывод о первоначальном заражении древесины грибком, поскольку дефекты являются скрытыми, выявились только после разборки сруба для перевозки, были обнаружены в чашках бревен, визуально не видные в собранном состоянии. Использование зараженных стройматериалов для строительства недопустимо. Во избежание дальнейшего распространения грибов, зараженные стройматериалы необходимо уничтожить путем сжигания.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 22.11-21.11-06/7097 от 23.07.2019 о безвозмездном устранении выявленных недостатков, полной замене бревен, имеющих грибковые поражения на качественные и соответствующие условиям договора, выполнить работы и передать заказчику объект «гостевой одноэтажный деревянный дом» «под ключ» в соответствии с договором.

Ответчик в письме № 00122 от 26.08.2019 заявил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с пунктом 11.3 договора истец направил в адрес ответчика уведомление № 21.11-4/8317 от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками и отказом подрядчика от их устранения (получено ответчиком 09.09.2019).

Претензией № 1-21-06/9867 от 10.10.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 11 492 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ вызван специалист кандидат биологических наук Кашперова Т.А., которая предварительно ознакомлена с актом экспертизы и пояснила, что поражение грибами происходит снаружи внутрь, заражение произошло, скорее всего, вследствие нарушения хранения при соприкосновении с почвой, что согласуется с выводами акта экспертизы. При этом специалист указал, что с точностью определить место поражения древесины с учетом ее перемещения не представляется возможным, при этом часть выявленных грибов не относится ни к территории Сибири, ни к территории Якутии. Также специалист указал, что размножение грибов при благоприятных климатических (погодных) условиях составляет 1-2 месяца, а именно влажность и температурный режим не менее + 10 градусов. Вместе с тем при качественной обработке древесины антисептиками вероятность заражения грибами ниже и рост грибов затормаживается.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта расторжения договора истцом в одностороннем порядке, отсутствия потребительской ценности результата работ для истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, соответствует условиям договора, соответствующим нормам и правилам.

В силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, платежные поручения, акт № 2 от 14.09.2017, акты приемки выполненных работ, переписку сторон, учитывая результаты совместного осмотра сторонами результата работ, выводы эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», изложенные в акте экспертизы № 2205/16 от 31.05.2019, и пояснения специалиста Кашперовой Т.А., установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 11 492 000 руб., выявления дефектов конструкций гостевого дома в виде грибкового поражения и синевы при выгрузке указанных конструкций, отказа ответчика от безвозмездного устранения обнаруженных недостатков, установив отсутствие потребительской ценности результата работ для истца, расторжение договора в одностороннем порядке истцом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 11 492 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что «Изготовление и контрольная сборка сруба» является самостоятельным этапом работ; транспортировка сруба входила в обязанности заказчика; риск случайной гибели или повреждения материалов после принятия заказчиком этапа работ «Изготовление и контрольная сборка сруба» перешел на заказчика; материалами дела подтверждается, что обнаруженные дефекты не являются скрытыми, возникли после передачи сруба заказчику, вина подрядчика в порче переданного заказчику материала отсутствует; возражения относительно размера убытков были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами принято во внимание, что в соответствии с условиями договора, потребительская ценность работ заключалась в изготовлении объекта «под ключ», фактически результат работ отсутствует, заказчику не передан, материалы, с использованием которых подрядчик выполнял работы, некачественные, учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, обязательства по оплате выполненных работ у заказчика отсутствуют, перечисленные подрядчику денежные средства подлежат возврату.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворен иск. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не решен вопрос о возврате ответчику сруба подлежит отклонению.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно учтено отсутствие доказательств выполнения и передачи подрядчиком заказчику завершенного результата работ, учитывая предмет договора, согласно которому результат работ представляет собой строительство объекта «под ключ», что подразумевает под собой непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции. При этом сведений о том, что подрядчик обращался с соответствующим требованием о передаче ему сруба, а заказчик препятствовал ему в вывозе соответствующих материалов и продукции, не имеется в материалах дела.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам эксперта, заражение древесины установленным видом грибка не только делает непригодными для использования в работах стройматериалы,  но представляет опасность для здоровья людей, в связи с чем такие стройматериалы подлежат уничтожению, учитывая, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы не рассмотрено, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика признал достаточным пояснения вызванного специалиста, после выступления которого в судебном процессе по спорным вопросам, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко