ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114733/2017

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Никитин В.В. решение от 10.02.2018 №04;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22970/2018)  ООО «ВАСТОРГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-114733/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО «ВАСТОРГ»

к  ООО «АДМИРАЛ»

3-е лицо:  ООО «Интеко»; Конкурсный управляющий Коновалова Е.Ю.

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАСТОРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 026 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 25.03.2018 в размере 9 730 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 25 026,75 руб. с 26.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интексо»,  конкурсный управляющий Коновалова Е.Ю.  

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия правоотношений между ООО «Интексо» и ООО «Адмирал» подтвержден материалами дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО «Интексо» (Цедент) и  ООО «ВАСТОРГ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования в отношении должника - ООО «АДМИРАЛ» (далее – Договор уступки), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику долга в размере 25 026 руб. 75 коп., вытекающего из обязательств по поставке товара по договору поставки, реализация которого облагается НДС по ставке 18%. Вышеуказанная поставка товара осуществлена между Цедентом и ООО «АДМИРАЛ», Цедент является первоначальным кредитором.

24.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности действительности уступаемого права.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-7411/2014/сд4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, установлено, что 27.12.2013 между ООО «Интексо» и ООО «ВАСТОРГ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Интексо» передало ООО «ВАСТОРГ» право требования к ООО «Адмирал» долга в размере 25 026,75 руб., вытекающего из обязательств по договору поставки.

Установленный судебными актами по делу №А56-7411/2014/сд4 факт передачи от ООО «Интексо» к ООО «ВАСТОРГ» права требования к ООО «Адмирал» в размере 25 026,75 руб. в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что права кредитора по спорному договору перешли к истцу на основании статьи 382 ГК РФ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переуступке долга путем направления истцом претензии от 24.10.2015.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых  требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 25.03.2018 составил 9 730 руб. 69 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 25.03.2018 в сумме 9 730, 69 руб. и с 26.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу №А56-114733/2017 отменить.

Взыскать с ООО «АДМИРАЛ» в пользу ООО «ВАСТОРГ» задолженность в сумме 25 026,75руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 25.03.2018 в сумме 9 730, 69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК  РФ на сумму задолженности 25 026,75руб. с 26.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева