ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 г.Дело № А40-220444/18-15-1680

Резолютивная часть решения объявлена  «06» ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «08» ноября 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ ИТ РЕШЕНИЯ", 105484, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭЙВОР", 119618, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМН.17, (ОГРН 

<

***>, ИНН7724385326)

о взыскании денежных средств  

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛЮЧЕВЫЕ ИТ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЭЙВОР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 680 700 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 833 руб. 39 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.11.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между ООО «Ключевые ИТ решения» (Истец, Заказчик) и ООО «ФЭЙВОР» (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № Р52-16112017 на выполнение работ по разработке веб-платформы (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить для Заказчика работы по разработке веб-платформы, а Заказчик - принять работы и оплатить их (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора была определена в сумме 3 680 700 (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей. Заказчик выполнил свои обязательства по Договору и на основании пункта 4.2 Договора перечислил денежную сумму в размере 3 680 700 рублей Исполнителю 26 декабря 2017 года платежным поручением № 770 от 25 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнитель обязан был завершить работы по Договору и сдать результаты работ Заказчику не позднее 16 февраля 2018 года согласно пунктам 2.4 и 7.2.4 Договора, однако, Исполнитель не выполнил работы.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора любая сторона может расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке без какого-либо основания путем подачи предварительного письменного уведомления другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

На основании пункта 10.3 Договора и пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ Заказчик 01 августа 2018 года направил Исполнителю Уведомление-Претензию об одностороннем расторжении Договора с 20 августа 2018 года и возврате суммы аванса в течение трех дней с момента расторжения Договора на его счет, однако, Исполнитель оставил Уведомление-Претензию Заказчика без ответа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 680 700 руб. 00 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 3 680 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 года по 10.09.2018 года в размере 192 833,39 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 192 833,39 руб., исходя из соответствующих ставок рефинансирования  ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 192 833,39 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФЭЙВОР» в пользу ООО "КЛЮЧЕВЫЕ ИТ РЕШЕНИЯ" 3 680 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 192 833 руб. 39 коп. процентов, а также 42 368 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                        СУДЬЯ:                                                                    М.А. Ведерников