АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-23689/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,

о признании недостоверным отчета по оценке рыночной стоимости, 

при участии: от третьего лица (судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО2) - ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании недостоверным отчета по оценке рыночной стоимости. 

            Третьим лицом обеспечена явка в судебное заседание. 

            Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в судебное заседание. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в материалы дела представило отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

            Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в ходе судебного заседания дал устные пояснения, согласно которому третье лицо возражает относительно заявленных исковых требований. 

            Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45302/19/23061-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4242/20/23061-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

На основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 18.02.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство, с присвоением ему № 45302/19/23061-СД.

В рамках данного исполнительного производства назначена оценка нежилого недвижимого имущества - помещения №22, площадью 33,5кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201040:1108, расположенного по адресу: 

<

...>/1, 28/4, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Монолит». 

Проведение данной оценки поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и в последствии, на основании отчета №351/20-ОН-П от 22.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (четыре единицы), вынесено постановление от 23.04.2020 о принятии результатов оценки.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 988 231 руб. 

Однако истец указывает, что в оспариваемом отчете не отражено, что оценка проводилась именно  в отношении помещения №22, площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0201040:1108, расположенного по адресу: 

<

...>/1, 28/4, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Монолит».

Кроме этого, в указанном отчете отсутствуют фотографии исследуемого помещения №22.

Помимо прочего, истец указывает, что в оспариваемом отчете дата составления отчета не совпадает с датой его сшива. Так дата составления отчета – 22.03.2020, в то время как дата его сшива – 25.03.2020, что не позволяет определить точную дату его составления и противоречит нормам Федерального Закона №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» полагает, что отчет №351/20-ОН-П от 22.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (четыре единицы) выполнен некорректно и содержит в себе пороки, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого объекта. 

Указанные выше обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность суда по своей инициативе назначать судебную экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда назначать экспертизу по своей инициативе предусмотрена в установленных законом случаях, а не в любом случае. При этом по данной категории дел у суда отсутствует обязанность назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, 10.11.2020 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения достоверной стоимости имущества. 

Судебные акты в указанной части обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» не исполнены. Истец не выразил согласия относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом, денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края не внес. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также указывает следующее. 

На основании государственного контракта № 0118100004719000111 от 20.01.2020, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» и Постановления МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 17.03.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве № 45302/19/23061-СД ответчиком определена рыночная стоимость объектов оценки: недвижимого имущества (4 единицы).

Оценка объектов оценки произведена по состоянию на 22.03.2020 номер отчета об оценке № 351/20-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (4 единицы).

Согласно материалам отзыва, в данном отчете приведена развернутая характеристика оцениваемых объектов. Результаты анализа имеющейся в нашем распоряжении информации, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки, округленно составляет 988 231 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рублей 00 копеек:

-   земельный участок, площадь 6 076 кв. м., общая долевая собственность 67/10000 расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, 28; кадастровый №: 23:43:0201040:154-243 053 рублей;

-   нежилые помещения № 1,5-10,11, 17 подвала; № 1, 3,7-12, 19-25, 30-32, 34, 35,38-46 первого этажа: № 2,5,11-14, 24-43, 47-49, 51 второго этажа; № 1-3, 15-22, 27, 28, 30-33, 38, 40, 43 третьего этажа; № 1, 12-18-28-31 четвертого этажа; № 1-12-18, 27 пятого этажа; № 1,12-18, 27 седьмого этажа; нежилые помещения № 1, 2, 4 технического этажа; № 1, 2, 4 крышные вент. Камеры здания литер Л, Л1. Площадь 2 558, 4 кв. м., общая долевая собственность: 67/10000, кадастровый №: 23:43:0201040:213, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 28, 28/1,28/4 - 500 896 рублей;

-   земельный участок, площадь 6 076 кв. м., общая долевая собственность 22/10000 расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, 28; кадастровый №: 23:43:0201040:154 - 79 808 рублей;

-   нежилые помещения № 1,5-10,11, 17 подвала; № 1, 3,7-12, 19-25, 30-32, 34, 35,38-46 первого этажа: № 2,5,11-14, 24-43, 47-49, 51 второго этажа; № 1-3, 15-22, 27, 28, 30-33, 38, 40, 43 третьего этажа; № 1, 12-18-28-31 четвертого этажа; № 1-12-18, 27 пятого этажа; № 1,12-18, 27 седьмого этажа; нежилые помещения № 1, 2, 4 технического этажа; № 1, 2, 4 крышные вент. Камеры здания литер Л, Л1. Площадь 2 558, 4 кв. м., общая долевая собственность: 67/10000, кадастровый №: 23:43:0201040:213, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 28, 28/1, 28/4 - 164 474 рублей.

Судом установлено, что оценка выполнена, а отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденные приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 соответственно от 20 мая 2015 г., ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, оценщиком учтен тот факт, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество реализуется с дисконтом от цены предложения на рынке, поскольку требуются временные и финансовые затраты для регистрации перехода права на объект.

Ответчик указывает, что квалификация оценщиков, выполнивших данный отчет об оценке, более 15 лет, подтверждена квалификационными аттестатами.

Довод истца о том, что отчет № 351/20-ОН-П от 22.03.2020 выполнен некорректно и противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с тем, что дата составления отчета не соответствует дате сшива, подлежит отклонению судом ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, в том числе, должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета.

Так, дата проведения оценки и дата составления отчета № 351/20-ОН-П является 22.03.2020, которые и указаны в данном отчете. Датой сшива, в данном случае, является дата, когда указанный отчет прошит, пронумерован, заверен подписью и печатью оценщика и, во исполнение условиям государственного контракта № 0118100004719000111 от 20.01.2020, направлен в адрес заказчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

ООО «Монолит», заявляя настоящие исковые требования, указывает, что в рамках исполнительного производства № 45302/19/23061-СД назначена оценка нежилого недвижимого имущества - помещения № 22, площадью 33, 5 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201040:1108, расположенного по адресу: 

<

...>/1, 28/4, принадлежащего ООО «МОНОЛИТ». Проведение данной оценки поручено ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» и, в последствии, на основании отчета № 351/20-ОН-П от 22.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (четыре единицы) вынесено постановление от 23.04.2020 о принятии результатов оценки.

В качестве доказательства истцом в материалы дела представлен отчет об оценке указанного выше нежилого помещения, произведенной ИП ФИО3 Так, ООО «МОНОЛИТ» в основу обжалования рыночной стоимости, указанной в отчете, составленном ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» 22.03.2020 за № 351/20-ОН-П, положено исследование, произведенное ИП ФИО3, в отношении объекта оценки: нежилого недвижимого имущества - помещения № 22, площадью 33, 5 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201040:1108, расположенного по адресу: 

<

...>/1, 28/4, принадлежащего ООО «МОНОЛИТ».

Ответчик, полагая исковые требования необоснованными, указывает, что оценка, выраженная в отчете № 351/20-ОН-П от 22.03.2020, произведена согласно заданию на оценку, а также в соответствии с постановлением МО по исполнению особых ИП от 17.03.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве, в отношении совокупности объектов, находящихся в долевой собственности, а не в отношении отдельного объекта, который указан в представленном истцом отчете, выполненном ИП ФИО3

Таким образом, представленный в материалы дела отчет, выполненный ИП ФИО3 по результатам оценки нежилого помещения № 22, площадью 33, 5 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201040:1108, расположенного по адресу: 

<

...>/1, 28/4, принадлежащего ООО «МОНОЛИТ», не является относимым доказательством по настоящему делу, ввиду несопоставимости объектов оценки, указанных в отчетах, выполненных ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» и ИП ФИО3

Истцом оспаривается рыночная стоимость объекта нежилого помещения № 22, площадью 33, 5 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201040:1108, расположенного по адресу: 

<

...>/1, 28/4, принадлежащего ООО «МОНОЛИТ», однако, как указано выше, нежилое помещение № 22, согласно отчету № 351/20-ОН-П от 22.03.2020, выполненному ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», не было оценено как самостоятельный объект.

Более того, ранее ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» на основании постановления ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 02.04.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве № 105383/18/23039-СД производило оценку объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «МОНОЛИТ», в том числе и оценку нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201040:1108 площадью 33,5м2, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>/1,28/4, пом. 22.

По результатам проведения указанной оценки составлен Отчет № 420/19-ОН-П от 14.09.2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (3 единицы), однако в настоящем споре данный отчет не обжалуется.

Таким образом, отчет об оценке № 351/20-ОН-П от 22.03.2020 соответствует положениям вышеуказанного законодательства об оценочной деятельности.

Суд указывает, что доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в отзыве, не оспорены истцом в установленном законом порядке, какие-либо возражения по фактическим обстоятельствам, изложенным ответчиком, также не заявлены. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в силу части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей; аналогичное правило предусмотрено и в пункте 3.10 Методических рекомендация по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Приказом Директора ФССП России от 24.07.2013 N 01-9.

С учетом того, что датой проведения оценки и датой составления отчета № 351/20-ОН-П является 22.03.2020, срок действия такого отчета об оценке имущества должника истек 22.09.2020, а сведения о рыночной стоимости объекта оценки не могут быть использованы судебным приставом-исполнителем после истечения срока действия отчета об оценке. 

В ходе судебного заседания, открытого 12.01.2021, судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 приобщил к материалам дела Постановление СПИ от 30.07.2020 о приостановлении исполнительного производства № 4242/20/23061-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229. 

Принимая во внимание вышеизложенное, истец не обосновал, каким образом, признание недостоверным отчета по оценке рыночной стоимости, срок действия которого истек, приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев