Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231029/19-27-1954

город Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ, ДОМ 2/21, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/III/16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 19.04.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ" (119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРИИ ПОЛИВАНОВОЙ ДОМ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, Дата регистрации 26.06.2013)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 305 168 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 168 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» и ООО «ВЕСТ» 30 октября 2017 года планировалось заключение договора подряда № 01/10-2017. 

Для обеспечения выполнения подрядных работ истец выплатил ответчику аванс, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями 30.10.2017 № 3630 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 09.11.2017 № 3779 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 11.12.2017 № 4140 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

27.11.2017 г. ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 27/11-2, в котором просил истца оплатить поставленный ООО «КРАФТ ГРУПП» товар для выполнения подрядных работ по счету от 24.11.2017 № КГ000030658 на сумму 205 168 руб. 00 коп.

Истец оплатил выставленный ООО «КРАФТ ГРУПП» счет от 24.11.2017 № КГ000030658 на сумму 205 168 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 4402.

Поскольку ответчиком работы на полученную сумму аванса произведены не были, 17.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 170619/2-3/1 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 305 168 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало, возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств выполнения работ и передачи товара на спорную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 168 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 305 168 (один миллион триста пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, государственную пошлину в размере 26 052 (двадцать шесть тысяч пятьдесят два) рубля.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова