СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-1327/2024

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (№ 07АП-6471/2024) на решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1327/2024 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирская зональная станция садоводства» (630099, 

<

...> здание 80, помещение 417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интертранс» (Новосибирская область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от истца  - ФИО2 по доверенности от 03.10.2023; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности  от 14.02.2024; 

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от  21.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирская зональная станция садоводства» (далее – ответчик, АО «НЗСС») о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее – третье лицо, ООО «Интертранс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5, а также в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительного вопроса в определение о назначении экспертизы; судом не было выяснено каким образом оформлены отношения между ФИО5, АО «НЗСС», ООО «Интертранс», а также не были установлены полномочия ФИО5 на представление интересов АО «НЗСС» и ООО «Интертранс».

АО «НЗСС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, указало, что согласно подпункту 2 пункта 7.5 устава АО «НЗСС» генеральный директор не имеет права распоряжаться имуществом общества в виде земельных участков без согласия единственного акционера общества, оформленного решением; единственный акционер, в настоящем случае, согласие на продажу земельных участков не давал.

ООО «Интертранс» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что права департамента каким-либо образом не нарушены, земельные участки никому не проданы, их продажа невозможна без предварительного уведомления департамента; заявленное департаментом ходатайство о вызове свидетеля не имело правового значения для рассмотрения спора, поскольку его пояснения не могли опровергнуть факт подписания извещения о намерении продать земельный участок иным лицом, а не ФИО6; извещение, на которое ссылается департамент, является ничтожным, поскольку подписание извещения лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве подписанта, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки; воля АО «НЗСС» не была направлена на заключение какого-либо договора купли-продажи с департаментом; дополнительный вопрос, который хотел поставить департамент на разрешение экспертом, не мог повлиять на выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против требований департамента, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31.10.2023 в канцелярию Администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области от АО «НЗСС» поступило извещение вх.№22788/18 о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ему на праве собственности (далее – извещение). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), земельные участки находятся в собственности АО «НЗСС», установлена категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:6082, 54:07:057401:6083, 54:07:057401:6084, 54:07:057401:6085, 54:07:057401:6086, 54:07:057401:6087, 54:07:057401:6088, 54:07:057401:6089, 54:07:057401:6081. 54:07:057401:6282 имеют вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2380 вид разрешенного использования установлен – эксплуатация нижнего сада, земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2379 имеет вид разрешенного использования – для размещения лизимитора. 

По результатам рассмотрения извещения о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в адрес АО «НЗСС», департаментом издан приказ от 28.11.2023 № 3955 «О приобретении в государственную собственность Новосибирской области земельных участков, расположенных на территории Искитимского района Новосибирской области». 

В установленный 30 дневной срок, департаментом в адрес АО «НЗСС» заказным письмом направлено уведомление от 29.11.2023 № 19128-04/38 о намерении приобрести земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:6082, 54:07:057401:6083, 54:07:057401:6084, 54:07:057401:6085, 54:07:057401:6086, 54:07:057401:6087, 54:07:057401:6088, 54:07:057401:6089, 54:07:057401:6081, 54:07:057401:6282, 54:07:057401:2380 по цене, указанной ответчиком в извещении, с приложением копии приказа департамента и проекта договора купли - продажи земельных участков для подписания и направления подписанного экземпляра в адрес департамента в течении 30 календарных дней с момента получения. Департаментом отказался от приобретения земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2379. 

Уведомлению (письму) департамента присвоен почтовый идентификатор для отслеживания почтового отправления 80096590437087. 

Согласно отчету об отслеживании, письмо вручено адресату АО «НЗСС»  14.12.2023. 

28.12.2023 в департамент поступило письмо АО «НЗСС» (вх. № 20404/38-Вх) в котором общество указало, что не намерено продавать земельные участки, в том числе по предложенному проекту договора купли-продажи; намерений о подобном не высказывало, уведомлений не подписывало, единственный акционер ООО «Интертранс» своего согласия на продажу земельных участков не давал и не намерен давать. Просило не рассматривать документы (от 31.10.2023 вх. №2288/18), как документы, направленные от АО «НЗСС», и от ООО «Интертранс» в лице его директора ФИО7 

Департамент, указывая на то, что извещение АО «НЗСС» является офертой, а приказ департамента акцептом, в установленные законом сроки извещения об отзыве оферты не поступало, следовательно, заключение договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения является обязательным для общества в силу закона, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (пункт 3 статьи). 

Аналогичные нормы содержатся в статье 9 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 № 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» (далее – Закон Новосибирской области № 162-ОЗ) согласно которым, что при продаже земельного участка область имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, а также продавец земельного участка обязан известить в письменной форме Правительство области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. В случае если область откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. 

В силу пункта 3 статьи 9 Закона Новосибирской области № 162-ОЗ рассмотрение поступившего в Правительство области извещения, направление продавцу уведомления о результатах рассмотрения извещения, а также заключение договора купли-продажи земельного участка от имени области осуществляется департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области. 

Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п (далее – положение о департаменте), установлено, что департамент является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, управление и распоряжение областным имуществом в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области, а также контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий Новосибирской области и государственных учреждений Новосибирской области. 

Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области в сфере управления и распоряжения областным имуществом, приватизации областного имущества, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Новосибирской области. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 положения Департамент приобретает в государственную собственность Новосибирской области имущество, в том числе земельные участки и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, а также жилые помещения в целях формирования государственного жилищного фонда Новосибирской области или передачи в муниципальную собственность. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Сада РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как следует из статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В соответствии со статьей 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. 

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны следующие разъяснения положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты. До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта, если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях установления кем именно было подписано извещение со стороны АО «НЗСС» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», на разрешение эксперта поставлен вопрос: установить кем - ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на извещении от 31.10.2023, зарегистрированном в канцелярии Администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области за вх. № 22788/18? 

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО6 на извещении от 31.10.2023 выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 1985-5/1 от 10.06.2024, суд первой инстанции признает его доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что извещение от имени ответчика было подписано неустановленным лицом. 

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей предусмотрена только для совершения крупной сделки (пункт 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 7.5. Устава АО «НЗСС» генеральный директор не имеет права распоряжаться имуществом общества в виде земельных участков без согласия единственного акционера общества, оформленного решением. 

ООО «Интертранс», являясь единственным акционером АО «НЗСС», согласия на продажу земельных участков в виде подписания каких-либо решений не давало. 

Кроме того, анализ положений Закона № 101-ФЗ свидетельствует о том, что публично-правовое образование имеет лишь преимущественное право на заключение договора купли-продажи, но при этом у общества не имеется обязанности его заключать и оно не ограничено в праве на отказ от предложения заключить договор. 

Отказ от оферты, мотивированный её не подписанием и отсутствием одобрения единственного акционера общества на отчуждение земельных участков, не нарушает прав и законных интересов Департамента, а является реализацией собственником своего исключительного права (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) по управлению принадлежащей ему собственностью. 

Доказательств нарушения АО «НЗСС» такой реализацией своего права пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, как и публичных интересов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение, полученное Правительством Новосибирской области 31.10.2023 нельзя признать офертой, направленной АО «НЗСС» и выражающей волю общества на отчуждение своей собственности, следовательно, оснований для удовлетворения требований департамента о понуждении к заключению договора, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении материалами дела выводов суда отказ в вызове свидетеля не говорит о неполном исследовании и выяснении судом обстоятельств дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно письменным пояснениям Департамента, представленным в материалы дела, в рамках первоначального рассмотрения заявления Департамента, сотрудниками правоохранительных органов были взяты объяснения с ФИО5, из которых следует, что в октябре 2023 года ему в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от неизвестного абонента, который сообщил о необходимости доставить в Правительство Новосибирской области документы (сообщив, что это извещение о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Новосибирского района Новосибирской области), попросил сообщить электронную почту ФИО5 и абонентский ящик для указания их в извещении. В последующем, документы был доставлены в офис ФИО5 в его отсутствие неизвестным лицом, 31.10.2023 сданы в канцелярию Администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области сыном ФИО5 нарочным способом. При этом ФИО5 не пояснил, с какой целью им выполнялось поручение неизвестного лица. 

Таким образом, в материалах дела имеются пояснения ФИО5 по обстоятельствам дела, следовательно, оснований полагать, что ФИО5, вызванный в качестве свидетеля, дал какие-либо дополнительные пояснения, в частности, с какой целью им совершены описанные действия, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительного вопроса в определение о назначении экспертизы, несостоятельный, поскольку установление факта ФИО5 или нет совершена подпись от имени директора АО «НЗСС» ФИО6 в извещении, каким-либо образом на обстоятельства спора повлиять не могло. 

Оснований для выяснения, каким образом оформлены отношения между ФИО5, АО «НЗСС», ООО «Интертранс», а также полномочий ФИО5 на представление интересов АО «НЗСС» и ООО «Интертранс», вопреки доводам Департамента, у суда первой инстанции не имелось.

Департамент не обосновал, каким образом указанные обстоятельства повлияли бы на исход рассмотрения спора в отсутствие надлежащего согласия ООО «Интертранс» на отчуждение собственности ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1