ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8867/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А76-30267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Элегия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-30267/2017                         (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 31.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Элегия» – ФИО3 (доверенность от 23.02.2018). 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Элегия» (далее – ООО Парикмахерская «Элегия», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 19.01.2011 № 12-1774 и от 25.08.2015 № 12-1774, а именно:

-основного долга по внесению арендной платы в сумме 163 432 руб.         20 коп., образовавшегося за период с 10.07.2015 по 28.02.2018,

-неустойки в сумме 115 911 руб. 79 коп., начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.01.2011 по 28.02.2018 (с учетом  изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – л.д. 3-4;  заявление об увеличении исковых требований - л.д. 45, уточненные расчеты основного долга и неустойки  – л.д. 46-49).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление              Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 05.10.2017 - л.д. 1-2). 

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 28.11.2017 - л.д. 39-40).

Решением от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично: взыскал в его пользу с ответчика основной долг в сумме 163 432 руб. 20 коп., неустойку в сумме 110 107 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 87-91).

Не согласившись с таким решением, ООО Парикмахерская «Элегия» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 110 107 руб. 36 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 95-96). 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела: 1) несогласование сторонами в договоре аренды от 19.01.2011 № 12-1774 условия о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы (в пункте 6.6 договора не указан конкретный размер ставки  неустойки), 2) незаключенность договора аренды от 25.08.2015 № 12-1774 ввиду несогласования сторонами условия о размере арендной платы (при перезаключении договора на новый срок между сторонами имел место быть преддоговорный спор), 3) факт регистрации договора аренды от 25.08.2015 № 12-1774 только 09.11.2016, ввиду чего до 09.11.2016 отношения сторон по поводу спорного имущества регулировались положениями ранее заключенного договора аренды от 19.01.2011 № 12-1774, который следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств, как считает ответчик, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период по 09.11.2016 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокую ставку неустойки (0,1% в день, что составляет 36,5% годовых) по отношению к рентабельности сдачи здания в аренду (5,5% годовых) и отсутствие негативных последствий для истца вследствие задержки арендных платежей. Принятое по делу решение ответчик считает недостаточно мотивированным.       

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО Парикмахерская «Элегия» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 в 10 час. 00 мин. (л.д. 94).  

К дате судебного заседания, назначенного на 23.07.2018, Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-107).  

Определением от 30.07.2018 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по делу на 08.08.2018 (12 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью осуществления мероприятий по проверке заявления подателя жалобы о фальсификации доказательства по делу (дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2011 № 12-1774 - л.д. 109), представленного истцом на стадии апелляционного производства в обоснование возражений по существу доводов апелляционной жалобы          (л.д. 124-127).  

Представитель ООО Парикмахерская «Элегия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил об отзыве заявления о фальсификации доказательства по делу (л.д. 128), представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129). 

Представитель Комитета в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от  10.05.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Комитет сослался на следующие обстоятельства. 

В собственности муниципального образования «город Челябинск» находится имущество - нежилое помещение общей площадью 131,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск,                        ул. Танкистов, 146/1 (л.д. 27, 68). 

В отношении данного имущества Комитетом с ООО Парикмахерская «Элегия» (арендатор) заключены последовательно два договора аренды: 

-от 19.01.2011 № 12-1774 сроком действия с 01.01.2011 по 01.07.2015   (л.д. 60-61),

-от 25.08.2015 № 12-1774 сроком действия 02.07.2015 по 01.07.2018      (л.д. 28-29, 63-64).

Помещение было передано ООО Парикмахерская «Элегия» в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 32).

Договор аренды от 19.01.2011 № 12-1774 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2011 (оборот л.д. 61), договор аренды от 25.08.2015 № 12-1774 - 09.11.2016 (оборот л.д. 29).  

К договору аренды от 19.01.2011 № 12-1774 сторонами составлены расчеты арендной платы, согласно которым размер арендной платы в год за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составил 93 731 руб. 48 коп. (в месяц       7 810 руб. 96 коп.), за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 – 147 318 руб. 60 коп. (в месяц 12 276 руб. 55 коп.) (оборот л.д. 61, л.д. 62). 

К договору аренды от 25.08.2015 № 12-1774 сторонами составлен расчет арендной платы, размер которой составил в год 246 665 руб. 76 коп. (в месяц 20 555 руб. 48 коп.) (оборот л.д. 29). 

В пункте 6.6 договоров аренды от 19.01.2011 № 12-1774 и от 25.08.2015 № 12-1774 указано на условие о неустойке в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

К договору аренды от 19.01.2011 № 12-1774 составлено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.03.2011 пункт 6.6 договора следует читать в следующей редакции: «В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки» (л.д. 109). 

Аналогичное условие приведено в пункте 6.6 договора аренды от 25.08.2015 № 12-1774

По утверждению истца, ООО Парикмахерская «Элегия» несвоевременно вносило необходимые арендные платежи по договорам аренды от 19.01.2011     № 12-1774 и от 25.08.2015 № 12-1774, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и неустойке. 

Предпринятые Комитетом в досудебном порядке меры по урегулированию спора, возникшего в связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договорам аренды от 19.01.2011 № 12-1774 и от 25.08.2015 № 12-1774, не дали результата (л.д. 33).   

Возражая по существу исковых требований, ООО  Парикмахерская «Элегия» заявило, в числе прочего, о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период, начиная с 19.01.2011 (л.д. 57), о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51), а также о несогласовании условия о неустойке в договоре аренды от 19.01.2011 № 12-1774 и о незаключенности договора аренды от 25.08.2015 № 12-1774 (л.д. 38, 53-54). 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров аренды от 19.01.2011 № 12-1774 и от 25.08.2015 № 12-1774, признал доказанным факт нарушения арендатором (ответчиком) принятых на себя по данным договорам обязательств по своевременному внесению арендных платежей и наличия в связи с этим оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде взыскания договорной неустойки. 

Представленный истцом расчет основного долга суд первой инстанции проверил, признал правильным. Представленный истцом расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности. Оснований для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки (в пределах срока исковой давности) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции          не усмотрел. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по поводу пользования спорным имуществом из последовательно заключенных договоров аренды от 19.01.2011 № 12-1774 и от 25.08.2015 № 12-1774.  

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается         не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок        не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Из содержания договоров аренды от 19.01.2011 № 12-1774 и от 25.08.2015 № 12-1774 усматривается, что ответчику передано в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 131,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, л. Танкистов, 146/1, - за пользование которым должна уплачиваться арендная плата в размере и порядке, оговоренными условиями договора.

Таким образом, при совершении договоров стороны надлежащим образом индивидуализировали предмет договора, указав адрес и описание передаваемого в аренду имущества, предусмотрели стоимость аренды.  

Договоры аренды от 19.01.2011 № 12-1774 и от 25.08.2015 № 12-1774 как заключенные в отношении недвижимого имущества на срок более одного года (с 01.01.2011 по 01.07.2015 и с 02.07.2015 по 01.07.2018 соответственно) зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Указанные договора сторонами по факту исполнялись: факт пользования переданным в аренду помещением в заявленный в иске период времени (по 28.02.2018) ответчик не отрицает, за указанное пользование ответчиком вносились арендные платежи, в том числе, в период действия договора аренды от 25.08.2015 № 12-1774. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает признаков незаключенности спорных договоров аренды по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о незаключенности договора аренды недвижимого имущества ввиду неопределенности его условий о предмете и стоимости аренды следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора аренды от 25.08.2015 № 12-1774 до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен. 

К доводам подателя жалобы о наличии между сторонами преддоговорного спора в отношении договора аренды от 25.08.2015 № 12-1774 в части согласования условий о стоимости аренды апелляционная коллегия относится критически. Данные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности спорных договоров аренды является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий        не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По уточненному расчету истца, принятому судом первой инстанции     (л.д. 46), размер причитающихся истцу арендных платежей в заявленный в иске период с 10.07.2015 по 28.02.2018 составляет 163 432 руб. 20 коп.  

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в строгом соответствии с условиями договоров аренды от 19.01.2011 № 12-1774 и от 25.08.2015 № 12-1774 о размере арендной платы, учитывает осуществленные ответчиком платежи. Обоснованность данного расчета подателем жалобы с приведением конкретных доводов и контррасчета не опровергнута. 

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка на основании условий пунктов 6.6 договоров аренды от 19.01.2011    № 12-1774 и от 25.08.2015 № 12-1774 из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о (не)возможности удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки суд прежде всего должен установить наличие между сторонами спора согласованного условия о такой неустойке именно в письменной форме. 

Из текста представленной истцом в материалы дела копии договора аренды от 19.01.2011 № 12-1774 (л.д. 60-61) усматривается, что в пункте 6.6 договора указание на значение ставки неустойки за неуплату полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, отсутствует.

В судебном заседании 23.07.2018 суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы договора аренды от 19.01.2011 № 12-1774, представленные истцом и ответчиком: в экземпляре Комитета в пункте 6.6 договора ставка неустойки (0,1%) вписана в печатный текст без заверения сторонами такой дописки; в экземпляре Общества в пункте 6.6 договора указание на значение ставки неустойки отсутствует.

Вместе с тем, как указано выше, на стадии апелляционного производства истец представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды от 19.01.2011 № 12-1774 (в том числе, оригинал для обозрения), из содержания которого следует, что стороны договорились об изложении пункта 6.6 договора с 01.03.2011 в следующей редакции: «в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки».

Данное соглашение со стороны арендатора подписано руководителем  ООО Парикмахерская «Элегия» ФИО4, скреплено печатью Общества. 

Сделанное заявление о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы снял с рассмотрения суда (т.д. 110, 128).

С учетом изложенного, оснований для вывода о недостоверности данного доказательства апелляционная коллегия не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование о согласовании условия о неустойке в письменной форме (как в договоре аренды от 19.01.2011 № 12-1774 с учетом дополнительного соглашения, так и в договоре аренды от 25.08.2015 № 12-1774) сторонами соблюдено. 

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору аренды от 19.01.2011 № 12-1774 не датировано и не зарегистрировано в установленном законом порядке, а договор аренды  от 25.08.2015 № 12-1774 зарегистрирован только 09.11.2016, на что также ссылается податель жалобы, не может быть принято в качестве основания для освобождения арендатора от уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.   

Как указано выше, из содержания дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2011 № 12-1774 прямо следует, с какой даты стороны договорились о конкретном размере ставки неустойки – с 01.03.2011. 

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2011 № 12-1774 и осуществление государственной регистрации договора аренды  от 25.08.2015 № 12-1774 только 09.11.2016          не имеют существенного значения для разрешения спора. 

Если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение (пункт 14  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

По информационному расчету истца, составленному в пределах срока исковой давности и принятому судом первой инстанции (л.д. 49), размер причитающейся истцу неустойки за период с 28.09.2014 по 28.02.2018 составляет 110 107 руб. 36 коп.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы с приведением конкретных доводов и контррасчета не опровергнута. 

Основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем также настаивает податель жалобы, в рассматриваемом случае не имеется. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется. 

Напротив, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в  договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях с муниципальными образованиями согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. 

Ответчик, подписав договора аренды на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договоров правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 105), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-30267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Элегия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                     М.И. Карпачева

                                                                                                 И.Ю. Соколова