ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61670/2018

Дело № А40-221012/2017

город Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-221012/2017, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску ГБУ  города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к НП "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), третьи лица: ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы", ООО СК "Защита строительных конструкций" о взыскании 6 733 161 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды от 19.12.2013г. за период с 06.07.2016г. по 18.08.2017г. и неустойки.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к НП "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), третьи лица: ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы", ООО СК "Защита строительных конструкций" о взыскании 6 733 161 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды от 19.12.2013г. за период с 06.07.2016г. по 18.08.2017г. и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что не исследование неистребованного доказательства привело к судебной ошибке, поскольку необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства не были установлены судом в полном объеме, кроме того, судом в другом деле была установлена задолженность по авторскому вознаграждению, что подтверждает ведение предпринимательской деятельности и получение дохода ответчиком, также судом первой инстанции нарушены нормы ст. 67 и 68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» (Арендодатель) и Некоммерческим партнерством «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35ММ» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения площадью 602,1 кв.м. от 19 декабря 2013 г, в редакции дополнительного соглашения № 1 от         1 августа 2014 г. и дополнительного соглашения № 2 от 29 декабря 2016 г. (зарегистрировано в Управлении Росреестра). 

По условиям заключенного между сторонами договора, арендатору предоставляется за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 602,1 кв.м по адресу: ул. Покровка, д. 47/24, стр.1, 1 этаж - 492,2 кв.м, 2 этаж - 109,9 кв.м (этаж 1 пом.1 ком. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, этаж 2 пом.1, ком.1, 2, 3, 4, 7, 7а) кадастровый номер 270677, закрепленный за Арендодателем на праве оперативного управления.

Исходя из п. 4.4.2 Договора аренды от 19 декабря 2013 г. Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные Договором.

На основании п. 5.1 и 5.3 Договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее десятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части от величины арендной платы в год.

При рассмотрении дела истец пояснил, что Арендодателем в адрес Арендатора выставлены счета на оплату арендной платы:

- счет №0000-000010 от 15 марта 2017 г. за период, начиная с 06 июля 2016 г. по январь 2017г.;

- счет №0000-000011 от 31 марта 2017 г. за период с 09 января 2017 г. по 31 марта 2017 г.;

- счет №0000-000015 от 05 мая 2017 г. за апрель 2017 г.;

- счет №0000-000019 от 31 мая 2017 г. за май 2017 г.;

- счет №0000-000023 от 30 июня 2017 г. за июнь 2017 г.;

- счет №0000-000026 от 31 июля 2017 г. за июль 2017 г.;

- счет №0000-000027 от 18 августа 2017 г. за период с 1 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. (по дату фактической сдачи нежилых помещений согласно Акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 19 августа 2017 г., составленному Арендодателем в одностороннем порядке в связи с отказом Арендатора подписать акт).

Согласно п. 5.1 Договора аренды от 19 декабря 2013 г. величина арендной платы устанавливается в размере 6 021 000 рублей в год, включая налог на добавленную стоимость (НДС). Вместе с тем, арендная плата не включает плату за эксплуатационное обслуживание, плату за предоставляемые коммунальные услуги, плату за пользование общим имуществом - указанные расходы оплачиваются арендатором пропорционально арендуемой площади нежилого помещения на основании отдельных договоров.

На основании п.5.3 Договора аренды от 19 декабря 2013 г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно, реквизиты для зачисления арендной платы указаны в п. 5.4 договора аренды. Ежемесячный платеж установлен в размере 1/12 части от 6 021 000 руб. (т.е. 501 750 рублей 00 коп. в месяц, включая НДС). В соответствии с п.5.7 Договора аренды моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег арендодателю.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что Арендатор в нарушение условий Договора аренды от 19 декабря 2013г. и норм действующего законодательства обязанность по оплате арендной платы до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, долг за период с 06 июля 2016 г. по 18 августа 2017 г. составляет 6 733 161 руб. 29 коп.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что с момента заключения Договора первоначальным арендодателем являлось ГБУ «Малый бизнес Москвы», за которым Здание было закреплено на праве оперативного управления.

С 06 июля 2017 года право оперативного управления на Здание зарегистрировано за ГБУ «Агентство инноваций города Москвы», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись № 77-77/012- 77/012/009/2016-1742/1 и, следовательно, в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с этого момента истец стал новым арендодателем нежилых помещений по Договору.

Таким образом, в связи с изменением арендодателя как стороны по Договору, было заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2016 к Договору в части изменения сведений об арендодателе, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 01.03.2017 № 77:01:0001082:1095-77/011/2017-1.

На основании п. 5.6. договора, во время проведения ремонтных работ помещений арендатору предоставляются арендные каникулы и в этот период арендная плата за помещения с арендатора не взимается.

В соответствии п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 17 сентября 2014 года в Здании проводились ремонтные работы.

Окончательно ремонтные работы по зданию были завершены 28 декабря 2017 года и здание возобновило функционирование. Завершение ремонта подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2017 года, составленным между ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» (Заказчик) и ООО «Концерн МонАрх» (Подрядчик), и который был размещен истцом 09 февраля 2017 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru в разделе «реестр контрактов» информация об исполнении контракта № 2770377043017000001 (контракт от 09.01.2017 № СМР-2017/691, заключенный между заказчиком – ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» и подрядчиком – ООО «Концерн МонАрх»).

Также следует учесть, что первоначальным арендодателем ГБУ «Малый бизнес Москвы» (заказчик) заключен контракт от 12.09.2014 № 90-09/14 (№ 0373200598714000035 в реестре контрактов) на капитальный ремонт Здания с победителем конкурса – ООО СК «Защита Строительных Конструкций» (генподрядчик). Сроки выполнения работ по капитальному ремонту Здания, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, согласно заключенному контракту составляют с 12.09.2014 по 22.12.2014.

17 сентября 2014 года генподрядчик – ООО СК «Защита Строительных Конструкций» приступил к выполнению работ по капитальному ремонту Здания.

Также суд принял во внимание, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-236919/15 по иску ГБУ «Малый бизнес Москвы» к НП «35 мм» о взыскании арендной платы и по иску НП «35 мм» к ГБУ «Малый бизнес Москвы» об освобождении арендатора от обязанности уплачивать арендную плату и о внесении изменений в договор и 11.07.2017 судом вынесено решение, которым истцу – ГБУ «Малый бизнес Москвы» отказано в полном объеме.

Этим же решением частично удовлетворены требования истца – НП «35 мм» в части зачесть уплаченную им арендную плату по договору аренды от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года № 09АП-42801/2017-ГК, № 09АП-43419/2017-ГК и решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года по делу № А40-236919/15 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Также, по делу № А40-236919/15-6-1956 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила проведение ремонтных работ в Здании в целом и в арендуемых помещениях в отдельности, отключение систем инженерно-технического обеспечения (за исключением холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения отдельных помещений), что вследствие этого техническое состояние арендуемых помещений ухудшилось и затруднено их использование по целевому и функциональному назначению, а помещения 2-го этажа № 7 и 7а не могут быть использованы в соответствии с целевым назначением по причине того, что в них демонтировано технологическое оборудование и инженерные системы.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2017 рег. № 065/СТЭ-17 по делу № А40-236919/15-6-1956 при ответе на второй вопрос, эксперт указал, что работы по капитальному ремонту Здания в арендуемых помещениях и помещениях смежных с ними выполнялись и выполняются (на настоящий момент ремонт не завершен). А при ответе на шестой вопрос, эксперт указал, что требуется полное завершение работ по капитальному ремонту, включая пусконаладочные работы.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» приняло 06 июля 2016 года от первоначального арендодателя – ГБУ «Малый бизнес Москвы» Здание в состоянии незавершенного капитального ремонта, что подтверждается заключением эксперта от 21.04.2017 рег. № 065/СТЭ-17 по делу № А40-236919/15-6-1956.

Также незавершенный капитальный ремонт подтверждается проведением в 2016 году ремонтных работ новым правообладателем Здания – ГБУ «Агентство инноваций города Москвы», в связи с чем им были заключены следующие контракты:

- контракт с АО «МОЭК-Проект» от 30.08.2016 № 05-СМР-СЗ/16 (№ 2770377043016000070 в реестре контрактов на портале закупок) на ремонт находящегося в аварийном состоянии индивидуального теплового пункта № 20-01-0122/042, расположенного в Здании, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2016. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2016 и 05.12.2016 по этапам фактически работы выполнены 04.10.2016 и 21.10.2016 соответственно;

- контракт с ООО «Концерн МонАрх» от 20.09.2016 № ЕД/2016-А1 (№ 2770377043016000083 в реестре контрактов на портале закупок) на работы по аварийному ремонту Здания, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2016. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2016 фактически работы выполнены 30.10.2016;

- контракт с АО «МОЭК-Проект» от 19.10.2016 № 07-СМР-СЗ/16 (№ 2770377043016000082 в реестре контрактов на портале закупок) на работы по ремонту находящегося в аварийном состоянии теплового ввода в Здание, срок выполнения работ: в течение 30-ти рабочих дней с даты заключения контракта. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016 фактически работы выполнены 30.11.2016.

Кроме того, в Здании выполнялись строительно-монтажные работы по контракту от 09.01.2017 № СМР-2017/691, заключенному между заказчиком – ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» и подрядчиком – ООО «Концерн МонАрх» (далее по тексту – контракт на СМР).

- контракт на СМР заключен по результатам электронного аукциона (№ 2770377043017000001 в реестре контрактов на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и в реестре контрактов имеет статус «Исполнение»).

Срок выполнения работ по контракту на СМР с 20.01.2017 по 01.10.2017г.

Кроме того, Истец 25 июля 2017 года направил в адрес ответчика письмо         № АИМ/17-775 о планируемой замене витражного остекления. Затем письмом от 08.08.2017 № АИМ/17-817 он уведомил о замене витражного остекления, стояков канализации и водоснабжения в арендуемых нами помещениях.

В судебном заседании 11.12.2017 по делу А40-154824/17-133-1397 по иску НП «35 мм» к ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» представитель истца по настоящему делу подтвердил факт проведения ремонтных работ в Здании по состоянию на декабрь 2017 года.

Довод третьего лица ГБУ «Малый бизнес Москвы» об окончании и оплате ремонтных работ в декабре 2014 года противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196007/16 содержатся сведения об актах КС-2 и справках КС-3, которыми оформлены выполненные работы по этапам и произведена оплата по ним, но они не свидетельствуют об окончании капитального ремонта здания. 

Арендуемые помещения в соответствии с условиями Договора должны использоваться ответчиком под размещение кинотеатра «35 мм» с демонстрацией аудиовизуальных произведений, проведения публичных мероприятий и организации общественного питания. 

Отсутствие теплоснабжения помещений, горячего водоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, подача с постоянными перебоями (перерывами) электрической энергии и холодной воды приводят к ухудшению технического состояния помещений и находящегося в них имущества (кино-видео-оборудование, мебель и т.д.), создает некомфортные условия для потребителей услуг (зрители, посетители, участники и гости мероприятий), а вследствие этого приводит к значительному оттоку потребителей и организаций-контрагентов, и соответственно к существенному снижению доходов от реализации услуг по демонстрации фильмов, проведению культурных и социальных мероприятий, общественного питания. Во время проведения работ по капитальному ремонту возникает сильный шум, образуется пыль, грязь в помещениях, в которых предоставляются вышеперечисленные услуги, и это негативно сказывается деловой репутации кинотеатра, приводит к снижению посещаемости, жалобам со стороны посетителей и другим отрицательным для ответчика последствиям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проанализировав условия договора аренды с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт невозможности использования объекта аренды в соответствии с условиями договора аренды в связи с обстоятельствами, не зависящими от самого арендатора, а, следовательно, условия пользования арендованным имуществом ухудшились, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения арендатором платы в спорный период и необходимости ее зачета в счет исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» об отсутствии между сторонами дополнительного соглашения об освобождении арендатора от уплаты арендной платы, пользовании им помещениями в спорный период, отсутствии оснований для освобождения его от уплаты арендной платы отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно п. 5.6 договора во время проведения ремонтных работ помещений арендатору предоставляются арендные каникулы. В этот период арендная плата за помещения с арендатора не взимается.

При этом п. 5.6 договора не предусмотрено составление акта приема-передачи, либо освобождения арендатором арендуемых помещений при проведении ремонтных работ.

Также отсутствует указание на необходимость заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, сторонами прямо согласовано условие об освобождении арендатора от уплаты арендной платы в период проведения ремонтных работ без каких-либо иных условий.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N рег065/СТЭ-17 по делу N А40-236/16-6-2266, среди прочих выводов указано, что рассматриваемые в рамках настоящего дела помещения не могут быть использованы в соответствии с целевым назначением.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор   аренды   от   19.12.2013   в   связи, с невыплатой   арендной   платы   расторгнут   и арендованные   помещения   возвращены   по одностороннему   акту   приема-передачи   от 19.08.2017, также не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и подлежит отклонению на основании следующего.

Уведомление о расторжении договора аренды от 19.12.2013  оспорено.             14 января  в Арбитражном суде г. Москвы состоится судебное  заседание   (дело   №   А40-154824/17-133-1397).        

 По акту приема-передачи арендуемые помещения не возвращались, арендодатель (истец) в одностороннем порядке 19 августа 2017 года составил акт и опечатал арендуемые    нами    помещения, полностью ограничив   доступ   к   ним   путем запирания дверей, ворот, а  также   выставил   охрану   из сотрудников частного охранного предприятия. 

Имущество     НП      «35     мм»     осталось     в арендуемых   помещениях   и   до   сих   пор   не возвращено собственнику.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель, указал, что судом нарушены  нормы  ст.   67  и  68  АПК  РФ об относимости и допустимости доказательств, что выразилось в принятии судом в качестве главного доказательства результатов судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-236919/2015-6-1956, данный довод также подлежит отклонению.

Суд   оценивает   доказательства   по   своему внутреннему     убеждению,     основанному     на всестороннем,       полном,       объективном       и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на    которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В мотивировочной части решения суда отсутствует указание на принятие решения только на основании заключения эксперта, в ней приводятся наравне с заключением эксперта и другие письменные доказательства, представленные ответчиком на основании которых, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего окончание капитального ремонта и окончание проведения ремонтных работ в спорный период.

В то время как, ответчик представил суду письменные доказательств, подтверждающих неоконченный капитальный ремонт на дату перехода права оперативного управления на здание (06.07.2016) и проведение ремонтных работ истцом вплоть до 28.12.2017.

Таким образом, суд исследовал и оценил все доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и принял правильное решение по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в данном случае арендатором избран способ защиты права, не способствующий его восстановлению, поскольку сторонами договора аренды согласовано условие об освобождении арендатора от уплаты арендной платы во время проведения ремонтных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-221012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева