ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14151/2019

г. Вологда

27 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфантранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу                                         № А66-14151/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее – ООО «Новострой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфантранс» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – ООО «Инфантранс») о взыскании 80 000 руб. задолженности, 1 480 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 20.08.2019 и с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда по настоящему делу от 04 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по настоящему делу (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены.

В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 14 ноября 2019 года. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Кроме того, указывает на то, что в нарушение статьи 125 АПК РФ в его адрес истцом не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2019 между ООО «Новострой-Инвест» и ООО «Инфантранс»  заключен договор перевозки груза № 2657 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовывается сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовали форму заявки в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Форма и порядок расчетов согласованы разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанном в настоящем договоре (безналичный расчет), в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов расчетных документов (счета, счет - фактуры, акты выполненных работ), оригинала подписанной заявки, а так же оригиналов ТН, ТТН с печатью, подписью и расшифровкой подписи грузополучателя и грузоотправителя в разделе прием и сдача груза в ТН, в товарном и транспортном разделе ТТН, подписью и расшифровкой подписи водителя.

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «Новострой-Инвест» представило в материалы дела заявку на перевозку груза автотранспортом от 10.04.2019 № 556, счет на оплату от 19.04.2019 № 150, счет-фактуру от 19.04.2019 № 152, акт от 19.04.2019 № 148, транспортную накладную от 11.04.2019.

В подтверждение направления в адрес ответчика оригиналов указанных документов истцом представлено почтовое уведомление о вручении (лист дела 18).

В свою очередь ответчик оплату оказанных ООО «Новострой-Инвест»  услуг, в нарушение условий договора не произвел.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, истец направил в  его адрес  претензию  от 10.07.2019                        № 02-19/10, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.07.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности за услуги по перевозке грузов в заявленном истцом размере 80 000 руб., а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 20.08.2019 в размере 1 480 руб. 55 коп.

Доказательств уплаты спорных сумм задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда по существу рассмотренного спора сторонами не заявлено.

Вместе с тем ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке ущемило его права и законные интересы ввиду несогласия ответчика с позицией истца.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, представил суду отзыв на исковое заявление. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком каких-либо доводов о несогласии с заявленными истцом требованиями по существу не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ в связи с не направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении спорного искового заявления и приложенных к нему документов по адресу ответчика, указанному в договоре и Едином государственном реестре юридических лиц  (лист дела 6).

Других доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября                 2019 года по делу № А66-14151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфантранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    О.Б. Ралько