АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32739/2022

г. Краснодар

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

                                    Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ст. Тбилисская

к судебному приставу-исполнителю Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Тбилисская (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Тбилисская (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Агростар», пос. Южный (1)

арбитражный управляющий ФИО4, г. Краснодар (2)

арбитражный управляющий ФИО5, г. Краснодар (3)

об оспаривании действий, выразившихся в:

- нарушении положений ч. 1-3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- принятии от ФИО4 заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № 032178049 от 15.10.2021

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – паспорт; ФИО6 – доверенность от 09.11.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (3)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий, выразившихся в  нарушении положений ч. 1-3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; принятии от ФИО4 заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № 032178049 от 15.10.2021.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных доказательствах; указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения положений ч.ч. 1-3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное лицо не имело полномочий действовать от имени взыскателя ООО «Агростар». 

Заинтересованное лицо (1) - (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) - (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа – исполнительного листа ФС 032178049, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 66500/21/23063-ИП, в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя - ООО «Агростар», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 646 139,14 руб.

В качестве оснований заявленных требований заявитель, как должник по исполнительному производству, указывает на отсутствие законных оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 указанного исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку судебным приставом не были проверены надлежащие полномочия ФИО4 в части наличия у него полномочий действовать – подавать заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлять  исполнительный лист к исполнению - от имени взыскателя - ООО «Агростар»; при указанных обстоятельствах ссылается на нарушение заинтересованным лицом положений ч.ч. 1-3 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает, что судебный пристав принял заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ у ФИО4, утратившего полномочия на их подачу 02.08.2021 в связи с дисквалификацией Арбитражным судом Краснодарского края указанного лица в качестве арбитражного управляющего. 

При указанных обстоятельствах должник - ФИО1 - обратилась в арбитражный суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в  нарушении положений ч. 1-3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; принятии от ФИО4 заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС                           № 032178049 от 15.10.2021.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу № А32-3985/2019 в отношении ООО «АГРОСТАР» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АГРОСТАР» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 08.02.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки: взыскания с ФИО1 2 646 139 руб. 14 коп., восстановления требования ФИО1 к должнику в размере 2 646 139 руб. 14 коп.

В обоснование названного заявления ФИО4 указал следующие обстоятельства. 

По данным, полученным из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства от 22.06.2018 № 3433/19/23061-ИП платежными поручениями от 06.06.2019 № 769325 и 769332 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю перечислил ФИО1 2 646 139 рублей 14 копеек в счёт погашения долга, взысканного с должника (исполнительные листы серии ФС № 029113518 и 029189939). 

Требования ФИО1 к должнику подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции (решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № 2-150/2019, решение Динского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № 2-1514/2019 (в последующем отменено определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 по делу № 33-39344/2019, производство по делу прекращено).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-3986/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 2 646 139,14 руб. в счёт погашения долга ООО «АГРОСТАР» в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделок, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АГРОСТАР» денежные средства в сумме                 2 646 139,14 руб.; восстановлено требование ФИО1 к ООО «АГРОСТАР» в сумме 2 646 139, 14 руб.; взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6000 руб. 

Исходя из состоявшихся судебных актов, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности предпочтительности удовлетворения требований ФИО1 перед требованиями иных кредиторов. Поскольку ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, сделка осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах 15.10.2021 ФИО4 получен исполнительный лист ФС № 032178049 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-3986/2019.

01.11.2021 указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлены ФИО4 в Тбилисский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. 

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа – исполнительного листа ФС 032178049, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 66500/21/23063-ИП, в отношении должника -- ФИО1, в пользу взыскателя - ООО «Агростар», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 646 139,14 руб.

23.12.2021 должником - ФИО1 – самостоятельно, в добровольном порядке, произведено фактическое исполнение требований исполнительного листа ФС 032178049 в рамках исполнительного производства № 66500/21/23063-ИП посредством перечисления платежным поручением от 23.12.2021 № 50 на счёт Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю суммы задолженности в размере 2 646 139,14 руб.

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66500/21/23063-ИП применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

При рассмотрении доводов ФИО1 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 оснований для возбуждения исполнительного производства № 66500/21/23063-ИП, ввиду утраты ФИО4 02.08.2021 полномочий на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в связи с дисквалификацией арбитражным судом указанного лица в качестве арбитражного управляющего, суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-16875/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен а административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-3985/2019 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «АГРОСТАР» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что при обращении 01.11.2021 в Тбилисский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО4 были представлены следующие документы:

- исполнительный лист серии ФС № 032178049, выданный 15.10.2021;

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу А32-3985/2019-37/33-Б/21-66-С о признании сделки недействительной между ООО «Агростар» и ФИО1;

- копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 по делу А32-3985/2019-37/33-Б/21-66-С;

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу № А32-3985/2019-37/33-Б о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агростар», и утверждении конкурсным управляющим ФИО4:

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-3985/2019-37/33-Б о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агростар»;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агростар»;

- выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально опровергнуто не было.

Статьей 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом  (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из существа и содержания документов, представленных ФИО4, действующим от имени взыскателя ООО «Агоростар», при обращении в Тбилисский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что применительно к требованиям части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве ФИО4 в подтверждение наличия соответствующих полномочий на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, были представлены копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу № А32-3985/2019-37/33-Б о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агростар» и утверждении конкурсным управляющим ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агростар» по состоянию на 20.10.2021, в соответствии с которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО4

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что поступившее судебному приставу-исполнителю заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано составившим его лицом – ФИО4, приложившим документы, удостоверяющие его полномочия в качестве конкурсного управляющего ООО «Агростар» - копии соответствующего судебного акта и выписки из ЕГРЮЛ.

При совокупности таких обстоятельств суд исходит из того, что существом и содержанием имевшихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, приложенных ФИО4 к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов, подтверждалось наличие у указанного лица полномочий на подписание заявления; поступившее заявление о возбуждении исполнительного производства было лицом, его подавшим; ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю; при этом вопреки доводам заявителя, положениями части 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению дополнительной проверки на предмет наличия / отсутствия дисквалификации подавшего заявление арбитражного управляющего; исходя из положений части 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, добросовестность представителя взыскателя, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложившего соответствующие документы, подтверждающие полномочия на обращение с заявлением, презюмируется судебным приставом-исполнителем; иных выводов буквальный, логический, системный анализ указанных положений Закона об исполнительном производстве сделать не позволяет; названные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о соответствии указанных действий судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-3985/2019 конкурсным управляющим ООО «АГРОСТАР» утверждена ФИО5, член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО «АГРОСТАР» ФИО5, изложенной в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, действующий в настоящее время конкурсный управляющий взыскателя по исполнительному производству ООО «АГРОСТАР» применительно к существу заявленных требований должником ФИО1  указывает, что все действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 по взысканию денежных средств с ФИО1, отвечают требованию Закона о банкротстве и направлены на пополнение конкурсной массы.

Таким образом, надлежаще уполномоченное лицо взыскателя ООО «АГРОСТАР» - конкурсный управляющий ФИО5, указывает на наличие фактической воли взыскателя - ООО «АГРОСТАР» - на получение присужденных на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-3986/2019 денежных средств в размере 2 646139,14 руб., подлежащих включению в конкурсную массу; иных выводов указанная позиция названного конкурсного управляющего сделать не позволяет.

При этом доводы заявителя об отсутствии на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего ФИО4 и вынесения указанного судебного акта (определения от 07.09.2021) у указанного лица соответствующих полномочий – поддерживать доводы заявления, ввиду его дисквалификации, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов, изложенных в указанных вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-3986/2019.

При названных обстоятельствах суд исходит из того, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АГРОСТАР» денежных средств в сумме 2 646 139,14 руб. установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-3986/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 2 646 139,14 руб. в рамках указанного исполнительного производства ввиду нелегитимности действий ФИО4 подлежат отклонению судом, как не соответствующие принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов; иные выводы суда при указанных фактических обстоятельствах свидетельствовали о наличии возможности, исключающей обязательность исполнения требований определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-3986/2019, что само по себе уже вступало бы в противоречие с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд исходит из того, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение приведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд исходит из того, что совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, имеющих своим итогом возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя по настоящему делу, отвечало указанным задачам, регламентированным ст. 2 Закона об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», корреспондировало требованиям ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводов, свидетельствующих об ином, обратном анализ материалов исполнительного производства, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, названные действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые заявителем, соответствовали названным законоположениям; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд также исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что факт наличия задолженности ФИО1 в пользу ООО «АГРОСТАР» в сумме 2 646 139,14 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; на принудительное исполнение по взысканию задолженности в названной сумме арбитражным судом выдан исполнительный лист; в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 самостоятельно, добровольно, в отсутствие мер принудительного исполнения произведено фактическое исполнение требований исполнительного листа посредством перечисления платежным поручением на счёт Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю суммы задолженности в размере 2 646 139,14 руб.; исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактических исполнением требований исполнительного документа.

При совокупности таких обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих о том, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое действие судебного пристава при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при наличии вступившего в силу судебного акта, согласно исполнению требований которого заявителем, как должником по исполнительному производству, произведено самостоятельное перечисление суммы задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа и положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с совершением указанного действия наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя, как должника по исполнительному производству, последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложения на него какой-либо обязанности, ограничения его прав и законных интересов оспариваемым действием, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал и не представил ни одного довода о том, что оспариваемое действие нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое действие не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат; фактически указанные действия должника, произведенные им самостоятельно, имеющие своим итогом перечисление денежных средств в счёт погашения суммы задолженности, соответствовали названным требованиям исполнительного листа и не могли сами по себе нарушать его прав и законных интересов.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым действием.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем действия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым действием прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности таких обстоятельств требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя применительно к следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названными положениям Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поступившем в арбитражный суд заявлении должник указывает, что о том, что ФИО4 не имел законных полномочий на подачу в службу судебных приставов указанного исполнительного листа и был дисквалифицирован арбитражным судом ещё 02.08.2021; ФИО1 стало известно только 16.06.2022, в связи с ознакомлением в УМВД России по г. Краснодару с материалами процессуальной проверки КУСП № 17661 от 19.03.2022 в отношении арбитражного управляющего - ФИО4 проводимой по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ; с рассматриваемым заявлением ФИО1 об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя ранее (17.06.2022) обращалась в Тбилисский районный суд Краснодарского края, который определением от 22.06.2022 отказал ФИО1 в принятии указанного административного искового заявления, указав на подсудность спора арбитражному суду; в подтверждение указанных обстоятельств заявителем приложены соответствующее определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22.06.2022, административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава с отметкой штампа входящей корреспонденции Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17.06.2022.

Вместе с тем, суд критически оценивает указанные доводы ФИО1, как не исключающие сами по себе факт пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя применительно к указанным законоположениям.

Судом установлено, что в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства № № 66500/21/23026-ИП имеется копия ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2021 (вх. от 03.11.2021 № 67071), в котором ФИО1, в том числе, указывает, что указанный исполнительный лист подан неуполномоченным лицом - ФИО4, отстраненным судом от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Агростар».

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю, как должнику по исполнительному производству, было известно о нарушении его прав и законных интересов 01.11.2021 – по состоянию на дату составления указанного ходатайства о приостановлении исполнительного производства и вынесении судебным приставом постановления от 01.11.2021 о возбуждения исполнительного производства, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя посредством почтового отправления (30.06.2022) – само по себе уже свидетельствует о значительном нарушении десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, поясняющих бездействие заявителя, как должника по исполнительному производству, в материалы представлено не было.

Заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов; ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд также не представлено, суду заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании названного действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

При совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от самостоятельного волеизъявления самого заявителя.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу              № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу    № А46-13786/2011.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий, как не свидетельствующие однозначно и безусловно о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждающие несоответствия оспариваемых действий названным положениям действующего законодательства, не свидетельствующие о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин