Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3275/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от

25.02.2023;

от акционерного общества «Арсенал»: представитель ФИО2 по

доверенности от 01.01.2024;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение от 29.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению ФИО1

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 компенсации убытков

по делу № А04-10555/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании акционерного общества производственного объединения Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании производственного объединения Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» (далее - АО «Кранспецбурмаш», завод, общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 30.11.2017 заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АО «Кранспецбурмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 13.08.2018 в отношении АО «Кранспецбурмаш» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) АО «Кранспецбурмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) 29.02.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 компенсации убытков в размере 32628730руб14коп. в связи с необеспечением сохранности имущества должника, бездействием по возврату сданного на хранение имущества.

29.05.2024 ФИО1 направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащее ФИО3, а также денежных средств, находящихся на его счетах и поступающих на счета, в пределах 32628730руб.14коп.

Определением от 29.05.2024 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 29.05.2024, ФИО1 03.06.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебным акт, удовлетворить заявление о понятии обеспечительных мер. Как указал ФИО1, основанием обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужил факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), в течение десяти дней со дня утверждения (решение Арбитражного суда Амурской области по делу от 21.09.2023 №А04-3828/2023). Не согласен со ссылкой суда на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации как на альтернативную гарантию исполнения судебного решения, поскольку при таком подходе заключение договора страхования становится необязательным, что противоречит пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, императивно устанавливающему обязанность арбитражного управляющего застраховать свою ответственность по возмещению убытков. Кроме того саморегулируемая организация возмещает убытки, причиненные ее членами за счет компенсационного фонда, в субсидиарном порядке.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал на несогласие с определением об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием в материалах дела договоров обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО3 – как основного, так и дополнительного; наличие договоров обязательного страхования, перечисленных в обжалуемом определении, заявитель оспаривает; подозрения в невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем связаны с отсутствием договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего, а нарушение им закона в течение длительного периода является достаточным свидетельством того, что исполнение решения суда в пользу конкурсной массы будет невозможно.

В судебном заседании представитель ФИО1 и АО «Арсенал» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, поскольку полагает, что заявителем не доказан принцип разумности и обоснованности испрашиваемой меры относительно предмета спора, учитывая нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возмещение вреда саморегулируемой организацией и страховщиком.

До начала судебного заседания через канцелярию суда также поступили отзывы АО «Арсенал» и ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

АО «Арсенал» просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 и полагает, арест личного имущества конкурсного управляющего является вынужденной срочной мерой, восстанавливающей баланс интернов сторон; судом не учтено, что установленный законом механизм возмещения убытков, причиненных конкурсной массе, определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» просит оставить без изменения обжалуемое определение ввиду отсутствия доказательств разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер, в то время как сам по себе факт предъявления в деле о банкротстве требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего не является доказательством необходимости таких мер и автоматическим самостоятельным основанием для их принятия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления ФИО6 указал, что Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, из которой следует, что за период с 29.09.2020 по настоящее время у арбитражного управляющего отсутствует дополнительный договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, что установлено вступившим в законную силу решением от 21.09.2023 №А04-3828/2023.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума №15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Арест имущества ответчика отнесен законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае принятия судом решения в его пользу и отказа в аресте имущества ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума №15). При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также страховую выплату с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть покрыты страховым возмещением. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Суд установил, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована по соответствующим договорам на период с 19.03.2020 по 31.08.2024, что следует из отчётов конкурсного управляющего, поданных в суд через систему «Мой арбитр».

Ссылка ФИО1 на отсутствие в деле договоров страхования не влияет на результат рассмотрения заявления, поскольку данные отчётов конкурсного управляющего не опровергнуты.

Таким образом законодательством о банкротстве предусмотрены источники покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности.

Иные доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим каких-либо действий, создающих риск неисполнения судебного акта о компенсации должнику убытков, заявителем не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2024 по делу №А04-10555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова