ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206396/15

16 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - ФИО1, дов. от 5.04.17

от заинтересованного лица ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при  Спецстрое России – ФИО2, дов. от 27.05.16 № 18

от заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве – ФИО3 суд.пристав, удостовер.,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России»

на определение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 13 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,  Стешаном Б.В., 

по заявлению ФГУП «Генподрядное управление» Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и об освобождении от взыскания исполнительного сбора

по делу № А40-206396/2015

по заявлению ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение»

заинтересованные лица: ФГУП «Генподрядное управление» Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех», расположенного по адресу: 119048, 

<

...>, от 22.09.2015 г. по делу № ТС-73/2015 (т. 1 л.д. 88).

На основании предъявленного истцом (взыскателем) исполнительного листа постановлением о возбуждении исполнительного производства № 24692/16/77011-ИП от 29.04.2016 г. судебным приставом Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика (должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, должнику - ФГУП «Генподрядное управление» Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заинтересованное лицо – ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части освобождения от  исполнительного сбора. В обоснование кассационной жалобы ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» ссылается на нарушение судом норм процессуального  права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица – ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Представитель  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве поддержал  принятые по  вопросу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части , исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Вопрос освобождения от взыскания исполнительского сбора данной нормой не регулируется.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что после возбуждения исполнительного производства решение Третейского суда было частично им исполнено - в размере 368 891 424,61 руб. По причине неисполнения решения Третейского суда в остальной части, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.05.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 1 322 786 руб. 90 коп.

В обоснование заявления должник указывает на то, что препятствием для исполнения судебного акта в полном объеме являются нормы законодательства, а именно ФЗ от 29.12.2012 г. № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе». В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности должника является строительство объектов инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований, органов государственной власти РФ; объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, что является деятельностью, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, в соответствии с пп. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 8.3 ФЗ от 29.12.2012 г. № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе», ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» обязан по государственным контрактам использовать только специальные счета, открытые в уполномоченном банке. Перечень операций, проводимых по данным счетам ограничен указанным Федеральным законом (п. 8.3).

Согласно п. 9 ст. 8.4 ФЗ от 29.12.2012 г. № 275, запрещается проводить операции по исполнению исполнительных документов. В соответствии с пп. Б п. 1 ст. 8.3 Федерального закона, получение прибыли после исполнения контракта и предоставление в уполномоченный банк акта приема-передачи выполненных работ, а также частичном исполнении.

Заявитель  ссылается на то, что на настоящее время выполненных контрактов у него не имеется, иную деятельность он не ведет, имущества, подлежащее взысканию, не имеет, в связи с чем, учитывая положения ФЗ от 29.12.2012 г. № 275, ограничен в действиях, что является препятствием для единовременной выплаты задолженности в размере 142 177 213 руб. 10 коп. и исполнительского сбора, однако предпринимает действия по исполнению решения суда.

 Суды исходили из того, что  указанные должником обстоятельства не могут быть расценены как безусловно подтверждающие затруднительность  либо невозможность исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, суду  не представлены.

Из смысла положений ст. 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных  доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-О от 18.12.2003 г. и № 104-О от 18.04.2006 г., а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», - основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен специальный режим использования отдельного счета, о чем ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» указывает в заявлении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, после исполнения государственного контракта специальный режим и ограничения с отдельного счета снимаются.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно  сделан вывод о том что, что у заявителя имеются заключенные контракты в рамках исполнения государственных оборонных заказов, таким образом, по мере исполнения контрактов ограничения с отдельных счетов (открытых в рамках исполнения государственных оборонных заказов) будут сняты, что позволит ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» перечислять денежные средства в пользу ПАО «УМПО» во исполнение Решения Третейского суда при ГК «Ростех» от 22.09.2015 по делу № ТС-73/2015, и исполнительский сбор, а в случае не перечисления денежных средств наложения ареста на открытые счета службой судебных приставов.

Таким образом, суды указали, что должник не доказал наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих как  исполнению судебного акта, так и оплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении его от исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А40-206396/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

   С.В. Нечаев