АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7512/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

 

      Дело № А71-484/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 по делу № А71-484/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Анкар» – ФИО1 (протокол от 09.03.2022).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АССО-Строй» (далее – общество «АССО-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее – общество «Анкар», должник) несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения обоснованности заявления общества «АССО-Строй» в Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.03.2022 поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 410 716 руб. 45 коп., в том числе: 1 720 637 руб. – налог (основной долг), 690 079 руб. 45 коп. – пени; названное заявление уполномоченного органа принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 заявление общества «АССО-Строй» признано обоснованным, в отношении общества «Анкар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Анкар» в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 410 716 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано. 

В кассационной жалобой уполномоченный орган просит определение от 10.06.2022 и постановление от 22.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что, отказывая в отложении судебного разбирательства и приобщении к делу дополнительных документов, суды не приняли во внимание, что документы о деятельности общества «Анкар», которые суд предложил представить уполномоченному органу находятся в Управлении Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике и в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, в связи с чем, ссылаясь на статью 386 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что истребованные определением суда от 19.04.2022 сведения в адрес уполномоченного органа, который запросил у них соответствующие сведения 06.05.2022, к дате судебного заседания не поступили, вследствие чего не были представлены в суд. Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность по обязательным платежам, являются необоснованными, поскольку непредставление истребуемых документов вызвано уважительными причинами, а именно - нахождением данных документов в другом регионе. Заявитель полагает, что неправильными являются и выводы судов о злоупотреблении уполномоченным органом своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения спора, а, отказав в удовлетворении заявленных требований, суды нарушили установленные законом права кредитора на участие в процедуре банкротства должника и на возможное удовлетворение данного требования за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Анкар» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе уполномоченного органа дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 2 410 716 руб. 45 коп, в том числе: 1 720 637 руб. основного долга и 690 079 руб. 45 коп. – пени.

По расчету уполномоченного органа, долг общества «Анкар» по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения (основной долг), по срокам уплаты составляет: 31.07.2017 – 58737 руб., 30.10.2017 – 176 211 руб., 30.03.2018 – 176 211 руб. (за 2017 год), 03.05.2018 – 188 798 руб. (за 1 квартал 2018 года), 30.07.2018 – 188 798 руб., 30.10.2018 – 188 798 руб., 30.07.2019 – 141 540 руб. (полугодие (2 квартал 2019 года)), 30.03.2021 – 601 544 руб., итого: 1 720 637 руб.

Кроме того, уполномоченным органом заявлены требования по пени по срокам уплаты: 01.09.2017 – 546 руб. 25 коп., 01.10.2017 – 515 руб. 91 коп., 01.11.2017 – 563 руб. 39 коп., 01.12.2017 – 1986 руб. 78 коп, 01.01.2018 – 3409 руб. 19 коп., 01.02.2018 – 3292 руб. 70 коп., 01.03.2018 – 2915 руб. 80 коп., 01.04.2018 – 3208 руб. 51 коп., 01.05.2018 – 4301 руб. 02 коп., 01.06.2018 –6998 руб. 03 коп., 01.07.2018 – 8182 руб. 28 коп., 01.08.2018 – 8594 руб. 94 коп., 01.09.2018 – 10054 руб. 98 коп., 01.10.2018 – 11188 руб. 29 коп., 01.11.2018 –11817 руб. 69 коп., 01.12.2018 – 12853 руб., 01.01.2019 –14933 руб. 91 коп., 01.02.2019 – 15186 руб. 76 коп., 01.03.2019 –13717 руб. 07 коп., 25.02.2022 –13005 руб. 35 коп. + 78 032 руб. 12 коп. + 78032 руб. 12 коп. (год 2017) + 83606 руб. 04 коп. (1 квартал 2018) + 83606 руб. 04 коп. + 83606 руб. 04 коп. + 50645 руб. 38 коп. (полугодие (2 квартал 2019)) + 85278 руб. 88 коп. (год 2020), итого: 690 079 руб. 45 коп.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены следующие документы:

1) Требование № 21532 об уплате по налогу на имущество организаций, не входящее в Единую систему газоснабжения, по состоянию на 21.08.2019 – 141 540 руб. налога, 718 руб. 32 коп. пени.

Решение от 24.09.2019 № 9488 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в связи с неисполнением требования от 21.08.2019 № 21532 – 141 540 руб. налога, 718 руб. 32 коп. пени.

Постановление от 03.10.2019 № 8903 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 21.08.2019 № 21532 – 141 540 руб. налога, 718 руб. 32 коп. пени., всего 142 258 руб. 32 коп. (по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения).

2) Требование № 7573 об уплате по налогу на имущество организаций, не входящее в Единую систему газоснабжения, по состоянию на 05.04.2021 –601 544 руб. налога, 451 руб.16 коп. пени.

Решение от 30.04.2021 № 2076 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в связи с неисполнением требования от 05.04.2021 № 7573 – 601 544 руб. налога, 451 руб.16 коп. пени.

Постановление от 18.05.2021 № 1383 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 05.04.2021 № 7573 – 601 544 руб. налога, 451 руб.16 коп. пени., всего 601 995 руб. 16 коп.

3) Постановление от 13.04.2018 № 20937 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 13.11.2017 № 157779 - 176 211 руб. 11 коп. налога, 1625 руб. 55 коп. пени, всего 177 836 руб. 55 коп.

4) Постановление от 16.05.2018 № 21643 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 13.11.2017 № 157779 – 176 211,00 руб. налога, 1625 руб. 55 коп. пени, всего 177 836 руб. 55 коп.

5) Постановление от 28.12.2017 № 16829 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 18.08.2017 № 151400 - 58 737 руб. налога.

6) Постановление от 04.07.2018 № 27239 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 04.06.2018 № 168203 – 188 798 руб. налога, 4301 руб. 02 коп. пени, всего 193 099 руб. 02 коп.

7) Постановление от 05.07.2018 № 22544 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 10.04.2018 № 165672 – 176 211 руб. налога, 9417 руб. 01 коп. пени, всего 185 628 руб. 01 коп.

8) Постановление от 17.09.2018 № 29303 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 07.08.2018 № 173972 – 188 798,00 руб. налога, 25 703 руб. 71 коп. пени, всего 214 501 руб. 71 коп.

9) Постановление от 01.10.2018 № 30920 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 23.01.2018 № 31806 – 5395 руб. 97 коп. пени.

10) Постановление от 13.12.2018 № 33805 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 08.11.2018 № 179818 – 188 798 руб. налога, 34120 руб. 75 коп. пени, всего 222 918 руб. 75 коп.

11) Постановление от 09.04.2019 № 2048 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 23.01.2019 № 38860 – 24799 руб. 64 коп. налога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на соблюдение порядка и сроков внесудебного взыскания долга, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, учитывая, что задолженность не уплачена, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер долга по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что уполномоченные органы – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, определяет порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания долга в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункта 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников – организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах (действовавшего на дату возникновения налоговой недоимки).

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налогового кодекса Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, ссылаясь на наличие у должника задолженности по основному долгу в сумме 1 720 637 руб. и пени за неисполнение обязанности  по уплате налогов и сборов в сроки, установленные налоговым законодательством, в сумме 690 079 руб. 45 коп., уполномоченный орган не представил в материалы дела детализированный расчет суммы долга, а также сведения о налоговой базе, о периоде, за который начислен налог, и о применяемой налоговой ставке, и, исходя из того, в материалы дела также не представлены детализированный расчет пеней, сведения о периоде, за который начислены пени, сумме долга, на которую они начислены, и о применяемых ставках пеней, суды пришли к выводам о невозможности проверить правомерность и обоснованность расчета заявленных уполномоченным органом задолженности и пеней, а также о том, что, представив в подтверждение заявленных требований указанные выше требования, решения и постановления, уполномоченный орган, вместе с тем, в нарушение статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства направления должнику соответствующих требований о добровольной уплате задолженности по налогу и решений о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Исходя из изложенного, с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу, суд первой инстанции определением от 23.03.2022 о принятии настоящего требования к рассмотрению предложил уполномоченному органу до судебного заседания 12.04.2022 представить суду в полном объеме документы в подтверждение задолженности в заявленном размере.

В то же время  уполномоченный орган определение суда от 23.03.2022 не исполнил и в судебном заседании 12.04.2022 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, и, поскольку уполномоченный орган требования определения суда от 23.03.2022 не исполнил, документы, подтверждающие его требования, суду не представил и заявил ходатайство об отложении, суд первой инстанции определением от 19.04.2022 отложил судебное разбирательство по настоящему спору до 03.06.2022 с целью предоставления уполномоченному органу дополнительного времени для представления суду документов, подтверждающих требования уполномоченного органа, при этом суд повторно предложил уполномоченному органу представить в суд и направить в адрес должника и временного управляющего следующие документы:

- пояснения с приложением документальных доказательств обоснованности вменения должнику обязанности по уплате налога на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения, в заявленные периоды;

- расчет налоговой базы;

- детализированный расчет суммы долга (недоимки) с указанием налоговой базы, периода, за который начислен налог, применяемой налоговой ставки;

- детализированный расчет пеней с указанием периода, за который начислены пени, суммы долга, на которую они начислены, применяемых ставок пеней, отражением информация об оплатах;

- доказательства направления в адрес общества «Анкар» требований от 21.08.2019 № 21532 и от 05.04.2021 № 7573;

- требования от 13.11.2017 № 157779, от 18.08.2017 № 151400, от 04.06.2018 № 168203, от 10.04.2018 № 165672, от 07.08.2018 № 173972, от 23.01.2018 № 31806, от 08.11.2018 № 179818, от 23.01.2019 № 38860 с приложением доказательств их направления в адрес общества «Анкар» и решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенные на основании данных требований;

- пояснения и документальное обоснование вынесения представленных постановлений о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика (доказательства отсутствия денежных средств на счетах и проч.);

- пояснения о том, почему на основании требования от 13.11.2017 № 157779 (176 211 руб. налога, 1625 руб. 55 коп. пени) вынесено два постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на идентичные суммы от 13.04.2018 № 20937 и от 16.05.2018 № 21643.

Между тем уполномоченный орган определение суда от 19.04.2022 также не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, и представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что с целью исполнения определения от 19.04.2022  уполномоченным органом в соответствующих подразделениях Федеральной налоговой службы запрошены документы, подтверждающие принятие комплекса мер принудительного взыскания долга по обязательным платежам в отношении должника, которые в уполномоченный орган к 03.06.2022 не поступили.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют все вышепоименованные документы, подтверждающие заявленные уполномоченным органом требования, а также, приняв во внимание, что, являясь, в соответствии пунктами 1, 5.14 Приказа Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@,  специально уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, Федеральная налоговая служба располагает необходимым для этого аппаратом государственных гражданских служащих, обладающих специальными познаниями в сфере законодательства о налогах и сборах, а также имеет все необходимые сведения о предмете и основаниях предъявляемых им в суд требований в делах о банкротстве и о всех подтверждающих такие требования документах, из чего следует, что уполномоченный орган в данном случае, в силу статей 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность и был обязан как изначально при подготовке рассматриваемого заявления и его первоначальной подаче в суд, так и после принятия настоящего заявления уполномоченного органа к производству суда и после отложения судебного разбирательства исключительно для представления уполномоченным органом суду соответствующих документов, представить в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие обоснованность предъявляемых к должнику требований, при том, что данный спор рассматривался судом первой инстанции в период с 23.03.2022 по 03.06.2022 и уполномоченный орган располагал достаточным временем для представлений суду указанных документов, в то время как уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные им требования, а также, учитывая, что уполномоченный орган самостоятельно несет риск наступления негативных последствий от отказа в совершении процессуальных действий по представлению обоснованности заявленных требований (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что, в силу специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга, и, исходя из отсутствия в деле всех достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения настоящего требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства от 03.06.2022 в целях предоставления истребованных судом документов, а апелляционный суд признал данный отказ обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 23.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, уполномоченному органу предложено представить в полном объеме документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, судебное заседание назначено на 12.04.2022, в дальнейшем, в связи с непредставлением уполномоченным органом запрашиваемых сведений суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему требованию, предложив уполномоченному органу к судебному заседанию 03.06.2022 представить документы, поименованные в пункте 2 резолютивной части определения от 19.04.2022, кроме того, суд в данном определении разъяснил, что, согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, между тем к указанному в определении суда от 19.04.2022 сроку истребуемые документы в суд не поступили, явку своего представителя в судебное заседание 03.06.2022 уполномоченный орган не обеспечил, а, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал никакой конкретной информации (какие именно документы, у кого и когда запрошены, когда ожидается их поступление и т.п.) и не приложил к данному ходатайству никаких документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, и совершение уполномоченным органом действий во исполнение определения суда от 19.04.2022, при том, что в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган располагал для этого достаточным временем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия уполномоченного органа являются злоупотреблением процессуальными правами, а отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства. 

В дальнейшем при подаче апелляционной жалобы 20.06.2022, принятой к производству определением апелляционного суда от 01.07.2022 с назначением судебного заседания по ее рассмотрению на 22.08.2022 на 11 час. 15 мин. уполномоченный орган также не представил суду апелляционной инстанции вышеназванные документы, подтверждающие его требования, и 19.08.2022, то есть накануне (с учетом выходных дней) судебного заседания апелляционного суда вновь представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и о приобщении к делу дополнительных документов (сопроводительных писем), и только 22.08.2022 в 14 час. 57 мин., то есть уже после судебного заседания суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган представил в апелляционный суд дополнительные доказательства по существу спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 9, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных доказательств.

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора, установив, что уполномоченный орган не представил в материал дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных им требований, и при этом уполномоченный орган не указал никаких уважительных причин, препятствовавших представлению им суду соответствующих документов, подтверждающих заявленные уполномоченным органом требования, а внутренние организационные взаимоотношения между органами и структурными подразделениями Федеральной налоговой службой не могут свидетельствовать о наличии таких уважительных причин, при том, что уполномоченному органу в данном случае было предоставлено более, чем достаточно времени для представления суду всех необходимых документов, а также, исходя из того, что доказательств направления всех необходимых запросов 06.05.2022 в материалы дела не представлено и утверждение уполномоченного органа о направлении им соответствующих запросов 06.05.2022 документально не подтверждено и противоречит материалами дела, а, согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 09.08.2022 и от 11.08.2022, Управление Федеральной налоговой службой России по Удмуртской Республике направило запрос о предоставлении сведений лишь 28.07.2022, то есть уже после рассмотрения настоящего требования по существу судом первой инстанции и принятия обжалуемого определения от 10.06.2022 и после принятия апелляционным судом к производству определением от 01.07.2022 апелляционной жалобы уполномоченного органа по настоящему спору, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих требования уполномоченного органа, и о доказанности материалами дела, что вышеназванные действия уполномоченного органа в данном случае свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении необоснованного и немотивированного ходатайства об отложении судебного заседания является обоснованным и правомерным. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды исходили из отсутствия возможности проверить правомерность и обоснованность расчета задолженности и пеней ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 по делу № А71-484/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                        Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                     Н.В. Шершон 

 

                                                                                                     О.Э. Шавейникова