805/2019-200616(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15440/2019

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции" - не явились, 

от ФГБО ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им.  А.Н.Туполева-КАИ" - не явились,  

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБО ВО Высшего  образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им.  А.Н.Туполева-КАИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019  по делу № А65-15440/2019 (судья Насыров А.Р.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции",  

к ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им.  А.Н.Туполева-КАИ",  

с участием в деле в качестве третьего лица - Министерства науки и высшего образования  Российской Федерации,  

о взыскании задолженности в размере 8 800 000 руб. и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы интеграции" обратилось в  суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный  исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", в котором с учетом  уточнения просит о взыскании задолженности по государственному контракту № 158 от  30 октября 2018 года в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей, а  так же сумму пеней в размере 252 340 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ФГБО ВО Высшего образования "Казанский  национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ"  

просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Системы интеграции" (Поставщик) и  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего  образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им.  А.Н.Туполева-КАИ" (Заказчик) был заключен государственный контракт № 158 от  30.10.2018г.  

В соответствии с п.1.1 контракта Поставщик по заданию Заказчика осуществляет  поставку Трехосевого поворотного стола для отладки гироскопических приборов  комплекса полунатурного моделирования систем управления в рамках выполнения  прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме:  «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления  многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом  обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)» (далее - товар), а Заказчик обязуется  принять товар и оплатить его.  

Согласно п.1.2 контракта ассортимент и цена товара определяются Спецификацией  (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что мероприятие проводится: в рамках  МОН27Ф (ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития  научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», мероприятие 1.4) по  соглашению о предоставлении субсидии № 14.580.21.0011 от 03.10.2017 г., уникальный  идентификатор работ (проекта) RFMEFI5 8017X0011. Идентификатор соглашения №  0000000007417PDH0002.  

Во исполнение заключенного контракта была осуществлена поставка товара,  ответчиком была подписана товарная накладная № 1 от 26.03.2019 г., акт приема-передачи  товара № б/н от 26.03.2019 г., был принят счет № 1 от 26.03.2019 г.  

Поскольку поставленный товар Ответчиком своевременно не был оплачен в полном  объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.6.5 контракта начислил пени в размере  252 340 руб. (с учетом уточнения).  

В связи с нарушением Государственным заказчиком сроков оплаты товара,  установленных условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием об оплате имеющейся задолженности и суммы пеней по контракту.  

Однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, 13 мая  2019 года ответчик в своем ответе на претензию (исх. № 29-0201-1928) подтвердил факт  наличия задолженности, мотивировал указанное обстоятельства «перерегистрацией  бюджетных обязательств».  

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  

товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК  Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что между истцом (Государственный заказчик) и  ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт № 158 от 30.10.2018г.  

Факт поставки Истцом товара на сумму 8 800 000 руб. подтверждается товарной  накладной содержащая сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи  лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.  

Ответчик факт поставки товара подтвердил, однако указал, что ввиду отсутствия в  настоящее время финансирования не представляется возможным оплатить задолженность,  данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, а именно, ответом на  претензию от 13.05.2019г., отзывом ответчика.  

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не  исполнены.  

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичными  бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что срок исполнения  обязательства по оплате товара наступил, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 8 800 000 руб.  является обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 252 340 руб.,  согласно представленного расчета, который ответчиком оспорен не был.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки.  

Согласно п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком  своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.6.5 контракта на  неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 252 340 руб. (с учетом уточнения,  расчет суммы пени прилагается).  

Учитывая, что доказательства уплаты неустойки ответчиком представлены не были,  доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с  ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 252 340 руб. является  обоснованным.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были  правомерно удовлетворены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка. Довод заявителя жалобы, не отрицающего получении товара от истца  о том, что оплата не может быть им произведена по причине отсутствия у него  документов на переданный ему товар, не может служить основанием для удовлетворения  жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу   № А65-15440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Г. Попова 

 Н.В. Сергеева