﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15900/2018-ГК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А60-57958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – Аннамухамедов Р.Х., паспорт, доверенность от 30.09.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ООО ААА+ "Гарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки  

по делу № А60-57958/2017,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Аргентум" (ОГРН 10624661154299, ИНН 2466144629)

к ООО ААА+ "Гарант" (ОГРН 1156658008814, ИНН 6685088822)

третьи лица: АО "Гамбит" (ОГРН 1042402103105, ИНН 2462031261), Окулов Александр Валерьевич,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Аргентум" (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО ААА+ «Гарант» (далее – ответчик, должник) о признании недействительным договора уступки прав (требования), заключенного 20.09.2016 между ООО «Аргентум» и ООО «ААА+ «Гарант», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ААА+ «Гарант» возвратить ООО «Аргентум» соглашение о реструктуризации задолженности от 04.08.2008, заключенное между АО «Гамбит» и ООО «Аргентум».

Определениями суда от 10.11.2018 и от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Гамбит», Окулов А.В.

Решением суда от 05.09.2018 иск удовлетворен, договор уступки требования (цессии) от 20.06.2016, заключенный между ООО «Аргентум» и ООО «ААА+ «Гарант», признан недействительным, ООО «Аргентум» восстановлены права требования денежных средств с АО «Гамбит» в размере 10 237 604 руб., на ООО «ААА+ «Гарант» возложена обязанность возвратить  ООО «Аргентум» документы, подтверждающие задолженность и удостоверяющие уступаемое право, а именно: соглашение о реструктуризации задолженности от 04.08.2008, заключенное между АО «Гамбит» и ООО «Аргентум». Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 300 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины; ответчику с депозитного счета суда возвращено 19 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражным судом 14.02.2019 и 30.04.2019 выданы исполнительные листы.

04.06.2019 взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Определением суда от 04.07.2019 заявление удовлетворено частично, взыскателю присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018, начиная с 02.07.2019 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный документ все это время находился в материалах дела, и у ответчика физически отсутствовала возможность передать его истцу, в то время как у истца имелась реальная возможность получить документ из материалов дела, не дожидаясь исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ) (п.31 указанных разъяснений).

Исходя из того, что исполнение принятого арбитражным судом решения является обязательным (ст.2, 16 АПК РФ), суд первой инстанции верно установил основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, поскольку судебный акт должником не исполнен. С учетом того, что взыскателю подлежит передаче всего один документ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы должника о том, что спорный документ все это время находился в материалах дела, в связи с чем у истца имелась реальная возможность получить документ из материалов дела, не дожидаясь исполнения судебного акта. Апелляционная коллегия исходит из того, что обязанность по передаче истцу спорного документа судебным актом, являющимся обязательным к исполнению (ст.16 АПК РФ), была возложена именно на ответчика, следовательно, именно ответчик должен был совершить все необходимые действия, направленные на предоставление истцу соглашения между АО «Гамбит» и ООО «Аргентум» о реструктуризации задолженности от 04.08.2008. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца обязанность по обращению с заявлением о выдаче документа из материалов дела отсутствовала. 

Апелляционной коллегией учтено, что данное доказательство в материалы дела было представлено самим ответчиком, в связи с чем, о нахождении подлинника соглашения в деле ответчику было известно.

Принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу ст.9 АПК РФ, судебная неустойка присуждена истцу правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля  2019 года по делу №А60-57958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева