СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8658/2023-ГК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А60-61954/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ФИО2, ответчика, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-61954/2020,

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о возмещении убытков, 

третьи лица: ООО «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Лаки Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Галерея Природного камня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО4, доверенность от 19.01.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 45 590 447 руб. 16 коп. убытков (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

Ответчик 15.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 1 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 требование ФИО3 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов либо снизить сумму издержек до 140 000 руб. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в полном объеме. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Коньков, ФИО5 и партнеры» ФИО6 (исполнитель) заключено соглашение от 05.08.2021 № 9/2021-К об оказании юридической помощи  (далее – соглашение). 

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий: представление интересов доверителя при рассмотрении дела А60-61954/2020, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции (пункт 1.2 соглашения).

Цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя при выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения, составляет 1 200 000 руб., которые уплачиваются равными платежами по 60 000 руб., начиная с 10.08.2021 (пункт 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 1).

В дополнительном соглашении от 01.08.2023 № 2 стороны согласовали представление исполнителем интересов доверителя при рассмотрении дела      № А60-61954/2020 в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг – 250 000 руб. 

Сторонами оформлен акт об оказанных услугах от 20.11.2023 на сумму 1 450 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 13.08.2021 № 660027, от 10.09.2021 № 745145, от 06.10.2021 № 827166, от 14.01.2022 № 79493, от 11.02.2022 № 111181, от 15.03.2022 № 916347, от 22.04.2022 № 9919, от 06.06.2022 № 62976, от 11.07.2022 № 963320, от 16.08.2022 № 244505, от 15.09.2022 № 16751, от 20.10.2022 № 103657, от 13.12.2022 № 409676, от 11.01.2023 № 809286, от 15.02.2023 № 792220, от 06.06.2023 № 212542, от 07.07.2023 № 835620, чекам по операции от 07.04.2023, от 21.07.2023, от 21.08.2023, от 19.09.2023, от 24.10.2023, от 14.11.2023.

Обращаясь с настоящим требованием, ответчик сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 450 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, счел разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу 350 000 руб.

Также суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об оказании исполнителем по договору абонентского обслуживания с ежемесячной оплатой, юридические услуги по которому относились не только к настоящему спору. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на плату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению ФИО2, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с тем, что платежные поручения не содержат ссылок на соглашение от 05.08.2021 № 9/2021-К.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание сведения от адвокатских образований городе Екатеринбурга соответствующего профиля и квалификации, согласно которым стоимость оказания аналогичных услуг составляет от 1 250 000 руб. до 2 250 000 руб. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Ответчиком в подтверждение факта несения судебных издержек представлены в материалы дела соглашение от 05.08.2021 № 9/2021-К с дополнениями, акт приемки услуг, платежные поручения и чеки по операциям. 

Предметом оказываемых по соглашению услуг являлось представление интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, что следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2 соглашения. 

Оказания представителем услуг доверителю подтверждается материалами дела.  Оплата ответчиком по спорным платежным поручениям, в том числе производилась в период оказания представителем юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем само по себе отсутствие в них ссылок на соглашение от 05.08.2021 № 9/2021-К не опровергает факта несения ФИО3 судебных издержек в связи с инициированным  ФИО2 иском. 

Ссылки истца на абонентский характер совершаемых ответчиком платежей по соглашению об оказании юридической помощи приняты судом первой инстанции во внимание при определении разумного предела судебных издержек в сумме 350 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договорами ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Между тем ФИО3 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств разумности требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 450 000 руб.

В свою очередь истцом представлено доказательство чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 

Письма от 19.02.2021 № 15, от 27.11.2023, от 27.11.2023, от 27.11.2023      № 139/22 организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность или разумность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг является приблизительной и она определена без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вопреки мнению истца судом первой инстанции при уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя с 1 450 000 руб. до 350 000 руб. приняты во внимание его возражения о чрезмерности заявленных расходов. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание категорию и сложность спора (корпоративный спор), длительность рассмотрения дела, цену иска и пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, определение арбитражного суда от 11.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-61954/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Судья

 

       ФИО1