ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17707/2017

г. Чита

30 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАО-строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года по делу № А19-17707/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАО-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) о взыскании 268 180 рублей 82 копеек,

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибстройкомплект» (далее – истец, ООО «УК «Сибстройкомплект» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТАО-строй» (далее – ответчик или ООО «ТАО-строй») с иском о взыскании 245 000 рублей 00 копеек – основной долг по соглашению от 11.05.2015 за период с 11.05.2015 по 31.05.2017, 23 180 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2015 по 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

С ООО «ТАО-строй» в пользу общества взыскано 245 000 рублей 00 копеек – основной долг по соглашению от 11.05.2015. за период с 11.05.2015 по 31.05.2017, 23 180 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2015 по 13.06.2017, а также 8 364 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 276 544 рубля 82 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что соглашение от 11.05.2015 является не заключенным, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2015 ООО «УК «Сибстройкомплект» (сторона-1) и ООО «ТАО-строй» (сторона-2) заключили соглашение, предметом которого является земельный участок общей площадью 4652 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер 38:36:000022:31403, на котором истец разрешил ответчику осуществлять проезд (с разворотной площадкой), а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 10 000 рублей за предоставленное право проезда.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2015 по 13.06.2017 в размере 23 180 рублей 82 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из содержания главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о его предмете.

Положения статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «УК «Сибстройкомплект» (сторона-1) и ООО «ТАО-строй» (сторона-2) 11.05.2015 заключено соглашение, предметом которого является земельный участок общей площадью 4652кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер 38:36:000022:31403, на котором истец разрешил ответчику осуществлять проезд (с разворотной площадкой), а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 10 000 рублей за предоставленное право проезда.

Анализируя данное соглашение от 11.05.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное соглашение является разновидностью договора аренды, предметом договора является земельный участок общей площадью 4652 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер 38:36:000022:31403, на котором истец разрешил ответчику осуществлять проезд. 

Таким образом, как правильно указал суд, истцом и ответчиком согласовано существенное условие договора, квалифицированного как договор аренды, следовательно, названный договор является заключенным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 10 000 рублей 00 копеек в месяц.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что соглашение от 11.05.2015, на которое истец ссылается, заявляя исковые требования, им не заключалось, поскольку между сторонами было подписано иное соглашение от той же даты, приложенное ответчиком к отзыву на иск, которым ответчику был предоставлен проезд на разворотную площадку без взимания платы.

Довод ответчика судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен ввиду следующего.

Представленное ответчиком соглашение от 11.05.2015 является дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 3 от 19.04.2013. Предметом данного дополнительного соглашения является проезд и разворот на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:31404.

Вместе с тем, предметом соглашения от 11.05.2015, на которое ссылается истец, является земельный участок общей площадью 4652кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер 38:36:000022:31403. 

Таким образом, как правильно указал суд перовой инстанции, соглашение, на которое ссылается истец, является самостоятельным договором, в то время как дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является приложением к договору аренды земельного участка № 3 от 19.04.2013, который не положен в основание требований по настоящему иску.

Более того, в дополнительном соглашении от 11.05.2015, предоставленном истцом, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:31403, а в дополнительном соглашении от 11.05.2015, которое представил ответчик, предметом является земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:31404, то есть иной земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.05.2015 не соответствует критериям, предусмотренным статьей 67 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что соглашение от 11.05.2015, на которое ссылается истец, ответчиком не заключалось судом обоснованно отклонен исходя из следующего. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из текста спорного соглашения на нем имеется подпись от имени генерального директора ООО «ТАО-строй» ФИО1; о фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая может быть проведена, в том числе на основании копии документа, в суд не направлено, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности представленного истцом в обоснование своих требований доказательства не имеется. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за период с 11.05.2015 по 31.05.2017, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 245 000 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан верным. Конттрасчет, запрошенный у ответчика определением суда от 13.09.2017, не представлен.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу требование ООО «УК «Сибстройкомплект» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 245 000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 11.05.2015 по 31.05.2017, заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.06.2015 по 13.06.2017 в размере 23 180 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 03.07.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 02.06.2015 по 13.06.2017 в размере 23 180 рублей 82 копеек.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным. Контррасчёт процентов, запрошенный у ответчика определением суда от 13.09.2017, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов в размере 23 180 рублей 82 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года по делу № А19-17707/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.