АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9508/2021

21 сентября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская общества с ограниченной ответственностью  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 023 780 руб. долга, 63 445 руб. 50 коп. неустойки по договору № 96-Ф/20 от 22.05.2020,   

при участии представителей:

истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2021; 

ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2021,

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская общества с ограниченной ответственностью  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 023 780 руб. долга, 63 445 руб. 50 коп. неустойки по договору № 96-Ф/20 от 22.05.2020. 

  Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме  по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что сумма неустойки подлежит взысканию в иной сумме, представлен контррасчет. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В виду того, что ГОСУДАРСТВЕННООЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" прекратило деятельность путем реорганизации надлежащим ответчиком по делу следует считать акционерное общество «Республиканская строительная компания» (ОГРН 

<

***>). 

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела не заявили, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между сторонами спора заключен договор № 96-ф/20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 001), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 523 780 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.01.2021 № 1/2101 (л.д. 21), подписанным сторонами без замечаний. 

 Разделом 2 договора стороны установили порядок расчетов по договору. 

Истец 23.03.2021 вручил ответчику претензию (л.д. 25-26) согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. 

В связи с тем, что претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в суд. 

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ), мотивированные и документально подтвержденные возражения на иск. 

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 023 780 руб. 00 коп. являются обоснованными и в силу ст. ст. 307, 309, 711, ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 445 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 09.07.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании п. 7.3 договора. 

Учитывая факт просрочки оплаты по договору, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Довод ответчика относительно применения ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия признан судом несостоятельным на основании следующего.  

Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, оно приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Таким образом, размер ставки при расчете пеней теперь не может варьироваться.

Согласно разъяснениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании пени, подлежит взысканию в сумме  исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения по делу.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая, что на дату вынесения судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,75%, истцом заявлены требования о взыскании пени исходя из ставки 5,5% (суд не имеет право выйти за пределы исковых требований), исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат в сумме заявленное истцом. 

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕОТРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 023 780 руб. долга, 63 445 руб. 50 коп. неустойки, 33 436 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова