АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1160/2025

г. Владивосток

08 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 24 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 в связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 13 по Приморскому краю от 13.11.2024 № 912 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Приморскому краю по жалобе ФИО1 от 26.12.2024 № 13-10/47867@ на Постановление МИФНС России № 13 по Приморскому краю от 13.11.2024 № 912, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

без вызова сторон

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2024 № 912 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Приморскому краю по жалобе ФИО1 от 26.12.2024 № 13-10/47867@. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель считает, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве АО «Дальзавод-Терминал». Приводя в заявлении анализ финансового состояния АО «Дальзавод-Терминал»,  отмечает превышение рыночной стоимости имущества АО «Дальзавод-Терминал» над имеющейся задолженностью, следовательно, отсутствие признаков объективного банкротства. Ссылается на отсутствие у руководителя АО «Дальзавод-Терминал» обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), на не причинение существенного ущерба интересам кредиторов, тем более, что 15.04.2024 ФНС России в лице МИФНС №13 по Приморскому краю самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества банкротом. Более того, у АО «Дальзавод-Терминал» имеются заключенные контракты (договоры) на осуществление хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о добросовестности руководителя, проявившего инициативу заключить мировое соглашение. Таким образом, как указывает заявитель, президент АО «Дальзавод-Терминал» действовал добросовестно и разумно в интересах компании, не злоупотребляя правом, не нарушая нормы законы о банкротстве.

             Налоговый орган в отзыве ссылается на законность принятого постановления, доказанность события и состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом от 08.02.2024 № 02-к назначен на должность президента акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.02.2024).

По состоянию на 29.12.2023 за АО «Дальзавод-Терминал» числилась задолженность в связи с неуплатой в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей (налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, страховых взносов) в общем размере 19 201 592,09 руб., в том числе основной долг - 19 130 341,73 руб., пени - 71 250,36 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю сформировано и направлено в адрес АО «Дальзавод-Терминал» требование об уплате задолженности № 100820 «Об уплате задолженности по состоянию на 29.12.2023 на общую сумму 19 201 592,09  (налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, страховых взносов) со сроком для добровольной уплаты - «06» марта 2024 г.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 107-ФЗ), вступившим в законную силу 29.05.2024, внесены изменения в статью 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), согласно которым производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности АО «Дальзавод-Терминал» по основному долгу по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, страховым взносам составила 19 130 341,73руб., то есть превысила 2 000 000 руб. 

При этом срок уплаты налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, страховым взносам в результате неуплаты которых сумма общей задолженности общества превысила 2 000 000 руб., наступил «06» марта 2024 г., и эта задолженность не была погашена обществом в установленный налоговым законодательством срок.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом составляет более 2 000 000 руб., требование обществом не исполнено, и просроченная задолженность составляет более 3 месяцев, признаки неплатежеспособности у АО «Дальзавод-Терминал» возникли 06.06.2024.

С учетом указанных обстоятельств руководитель АО «Дальзавод-Терминал» должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом) не позднее 06.07.2024.

Однако в нарушение установленной статьей 9 Закона N 127-ФЗ обязанности ФИО1, будучи руководителем АО «Дальзавод-Терминал» с заявлением о признании АО «Дальзавод-Терминал» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция в присутствии ФИО1 составила протокол по делу об административном правонарушении №912 от 14.08.2024.

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения постановлением налогового органа от 13.11.2024 №912 ФИО1 признан виновным в совершении вмененного  ему правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением УФНС по Приморскому краю от 26.12.2024 №13-10/47867 постановление от 13.11.2024 №912  изменено в части назначения штрафа в сумме 5000 руб., заменив его на предупреждение.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 3 этого Закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

При этом пунктом 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, срок уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, страховым взносам, в результате неуплаты которого сумма общей задолженности превысила 2 000 000 руб., наступил «29» декабря 2023 г., следовательно, ФИО1 как руководитель АО «Дальзавод-Терминал» должен был исполнить обязанность по уплате существовавшей на эту дату задолженности по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, страховым взносам не позднее «06» марта 2024 г.

Между тем руководитель АО «Дальзавод-Терминал» ФИО1 (в период выполнения своих должностных обязанностей) с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, руководителем АО «Дальзавод-Терминал» ФИО1  не выполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона N 127-ФЗ, по подаче в арбитражный суд заявления о признании названного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Сам факт необращения в арбитражный суд с таким заявлением в отношении АО «Дальзавод-Терминал» заявитель не отрицает и не оспаривает.

           Таким образом, постановление налогового органа от 13.11.2024 №912 которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным.

          Как следует из материалов дела, несвоевременная подача заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привела к увеличению кредиторской задолженности, в том числе росту санкций (штрафов, пени), что в свою очередь причинило ущерб, как самому должнику, так и кредиторам.    

В этой связи налоговый орган обоснованно применил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5 000 рублей что, по мнению суда, отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания. 

 Доводы ФИО1 об отсутствии вины судом отклоняются, поскольку став руководителем организации, обладающей признаками несостоятельности (банкротства) ФИО1 обязан был своевременно обратиться с заявлением о банкротстве организации, в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, и, не сделав этого, несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

При этом заявителем не учтено, что согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем юридического лица.

Частью 1 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, в том числе отражать признаки неплатежеспособности (несостоятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вменяемое ФИО1 в вину административное правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку руководитель общества не подал заявление в арбитражный суд о признании им юридического лица несостоятельным (банкротом).

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих апеллянту соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала бы о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 302-ЭС20-23984).

В рассматриваемом случае заявителем в период его руководства обществом, имевшим в этот период непогашенную задолженность по НДС, НДФЛ, страховым взносам за периоды до 01.01.2023, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Как отмечалось выше, задолженность образовалась 28.11.2023, данная задолженность увеличивалась, не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств задолженность составила 106 190 267,10 руб., в том числе основной долг – 91 123 604,20 руб., пени – 15 066 662,90 руб.

 Кроме того, во исполнение Постановления Правительства от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от органов исполнительной власти поступили следующие уведомления о наличии задолженности: 

- от Владивостокской таможни уведомление от 23.07.2024 №25-27/26833 о наличии задолженности по таможенным платежам на общую сумму 329 334 913,15 руб., в том числе основной долг – 205 962 394,67 руб., пени – 123 372 518,48 руб.; 

- от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в инспекцию уведомление от 24.04.2024 № ЕК-73-12/24983 о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 53 876,33 руб., в том числе основной долг – 53 773,18 руб., пени – 103,15 руб. 

Информация в отношении количества и суммы задолженности по исполнительным производствам взята уполномоченным органом с официального сайта службы судебных приставов (fssp.gov.ru). 

По состоянию на 14.08.2024 (на момент составления протокола) в отношении АО «ДАЛЬЗАВОД-ТЕРМИНАЛ» велось 111 исполнительных производства на сумму 332 млн. руб., по состоянию на 13.11.2024 (на дату составления постановления) указана актуальная информация – 114 производств на общую сумму 354 млн. руб. 

На текущую дату в отношении АО «Дальзавод-Терминал» возбуждено 117 исполнительных производств на сумму 466 млн. руб. 

Таким образом, учитывая имеющуюся задолженность организации в размере 419,636 тыс. руб. доводы заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не обоснованы. 

Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. 

Доводы ФИО1 о предпринятых АО «Дальзавод-Терминал» мерах по погашению задолженности путем заключения мирового соглашения судом не принимаются, поскольку датой совершения административного правонарушения является - 07.07.2024 (отсутствие погашения задолженности в течение трех месяцев с добровольного срока уплаты по требованию с 06.03.2024 по 06.06.2024). Обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна была быть исполненной не позднее 07.07.2024 (в период с 06.06.2024 по 06.07.2024). 

На указанную дату 07.07.2024 сумма задолженности составляла 53 488 899,24 руб., в том числе: 49 826 880,85 руб. – основной долг, 3 662 018,39 руб. – пени.

 На дату составления протокола об административном правонарушении - 14.08.2024 задолженность по платежам в бюджет АО «Дальзавод-Терминал»  составляла 62 606 050,30 руб., из них основной долг – 57 325 390,87 руб., пеня – 5 280 659,43 руб. 

За период с 07.07.2024 по 14.08.2024 сумма задолженности по обязательным платежам увеличилась на 9 117 151,06 руб. в том числе: 7 498 510,02 руб. – основой долг, 1 618 641,04 руб. – пени. 

Уполномоченным органом 11.04.2024 направлено заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании АО «Дальзавод-Терминал»  банкротом.

 На дату подачи заявления в суд сумма задолженности по обязательным платежам, обязанность по уплате которых не исполнена АО «Дальзавод-Терминал», составляла 39 973 250,87 руб., в том числе основной долг – 38 449 702,06 руб., пени – 1523 548,81 руб.

 Определением арбитражного суда от 17.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А51-7424/2024. 

 По состоянию на 24.02.2025 процедура банкротства в отношении должника не введена. 

Инспекцией 27.08.2024 в Арбитражный суд Приморского края направлено уточнение заявленных требований на сумму задолженности поступивших уведомлений таможенного органа и отделения фонда. 

Сумма задолженности по заявлению, с учетом уточнения составила 381 773 498,52 руб., них 252 482 453,24 руб. - основного долга, 129 291 045,28 руб. - пени. 

Наличие в арбитражном суде не рассмотренного заявления уполномоченного органа о признании АО «Дальзавод-Терминал» несостоятельным (банкротом) не отменяет обязанность руководителя должника о подаче соответствующего заявления.

Следует отметить, что АО «Дальзавод-Терминал» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с заявлением о заключении мирового соглашения 18.09.2024 (вх. № 038970) после составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2024 № 912.

В связи с поступлением сведений о намерении заключения с уполномоченным органом мирового соглашения по урегулированию задолженности, инспекцией 26.09.2024 вынесено определение №912/1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Вышеуказанное определение направлено руководителю почтовым отправлением 30.09.2024; согласно уведомлению о вручении почтовое отправление № 80109701482224, высланное по адресу месту жительства ФИО1 адресатом не получено (возвращено отправителю 10.10.2024).

Как следует из отзыва налогового органа, по состоянию на 24.02.2025 руководителем должника не был представлен полный пакет документов, необходимый для заключения мирового соглашения, мировое соглашение с уполномоченным органом по урегулированию задолженности не заключено. 

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации по состоянию на 24.02.2025 не погашена. Сведения о погашении задолженности по таможенным платежам от Владивостокской таможни в инспекцию не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения административного дела может быть продлен, но не более чем на 1 месяц. 

Поскольку основания для дальнейшего отложения рассмотрения административного дела отсутствовали, то руководитель общества ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе должности «Генеральный директор» вместо «Президент» является несущественным недостатком и не является нарушением порядка составления в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решением УФНС России по Приморскому краю от 26.12.2024 № 13-10/47867@ постановление МИФНС России № 13 по Приморскому краю от 13.11.2024 № 912 изменено в части назначения ФИО1 меры административного наказания в виде предупреждения.

Решение по жалобе от 26.12.2024 № 13-10/47867@ принято УФНС России по Приморскому краю в порядке ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ. 

  В то же время, ввиду установленного пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ограничения на изменение решения административного органа, если при этом ухудшается положение привлеченного к ответственности лица, с учетом подачи жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, изменение санкции в рассматриваемом случае нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконными и отмене постановления МИФНС России № 13 по Приморскому краю от 13.11.2024 № 912, а также решения УФНС России по Приморскому краю от 26.12.2024 № 13-10/47867@ удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административной правонарушении, производство прекратить.

          Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Н.В. Колтунова