ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-2581/2020

г. Челябинск

20 апреля 2020 года

Дело №А07-40031/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимая Профессиональная Оценка «Судебный Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу №А07-40031/2019, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (далее - истец, ООО ЧОА «Волкодав-2», общество «Волкодав-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Независимая Профессиональная Оценка «Судебный эксперт» (далее - ответчик, ООО НПО «Судебный эксперт», общество «Судебный Эксперт») о взыскании: по договору №В2/ОПС-100/5 от 16.12.2015 на охрану объекта и контролю за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны и договору №В2/АО-100/15 от 16.12.2015 аренды оборудования: задолженности в виде стоимости оказанных услуг и аренды в общей сумме 43 800 руб.; договорной пени за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в размере 22 527 руб. 39 коп; а также судебных расходов оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 613 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 посредством принятия резолютивной части иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 (л.д. 71-72). При этом суд снизил представительские расходы с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Общество «Судебный эксперт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик просит решение суда отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 81-85).

В жалобе ее податель указал, что не был извещен о принятии судом иска и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд, при отсутствии доказательств извещения ответчика в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10) обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению апеллянта, поскольку в описи вложения не указан номер почтового идентификатора, невозможно установить направление иска именно ответчику.

Податель жалобы полагает, что поскольку в кассовом чеке АО «Почта России» от 29.11.2019 с почтовым идентификатором 45003240053259, адресованного ООО НПО «Судебный эксперт», согласно приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ №98-п) отсутствует  отметка «Проверка соответствия вложения почтового отправления», то истцом не направлялось именно исковое заявление ответчику.

Кроме того, в указанном кассовом чеке не указан адрес, на который направлено почтовое отправление, что противоречит п. 20 Приложения №13 «Состав реквизитов кассового чека в приеме РПО» Приказа №98-п - в кассовом чеке указывается индекс и полный адрес получателя РПО.

Также апеллянт считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, так как в деле отсутствуют доказательства направления истцом претензии по юридическому адресу ответчика: 450015, 

<

...>.

Ответчик в жалобе утверждает, что в представленный истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-09.08.2019 (л.д. 25) отсутствует информация о лице (ФИО, должность), его подписавшем от общества «Судебный эксперт» - имеется лишь печать и подпись неустановленного лица.

Согласно представленному ответчиком вместе с апелляционной жалобой заключению эксперта №219ПЭ/2020 от 07.02.2020, выданному обществом с ограниченной ответственностью Экспертная организация «Аккорд», подпись в акте сверки выполнена не директором общества «Судебный эксперт» ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи. Это исключает названный акт сверки из числа доказательств по делу.

Апеллянт утверждает, что между сторонами подписывались два акта сверки взаимных расчетов: 1) за период 01.02.2018-22.04.2019 с разногласием; 2) за период 01.01.2019-09.08.2019 с разногласием. Согласно этим актом, истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, о чем свидетельствует запись директора общества «Судебный эксперт» ФИО1 в актах сверки: «Подписано с разногласиями. В январе 2019 года осуществлен вызов техников в связи с неисправной системой охраны, ремонт до настоящего времени не осуществлен». Ремонт неисправной системы охраны так и не был произведен истцом, несмотря на многочисленные просьбы. Напротив, сотрудники истца вторглись в охраняемое помещение и демонтировали оборудование.

Следовательно, по мнению апеллянта, с января 2019 года услуги по охране помещения не были отказаны, в связи с чем, требование оплаты услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 450059, 

<

...>, и аренде оборудования (так как оно было неисправно) с января 2019 года по август 2019 года неправомерны в силу ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6272/12.

Таким образом, податель жалобы считает требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, и, следовательно, взысканию не подлежит договорная пени.

При этом, апелляционная жалоба доводов относительно взысканных судом представительских расходов не содержит.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчик приложил оригиналы документов: 1) акт сверки взаимных расчетов за период 01.02.2018-22.04.2019 с разногласием; 2) акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-09.08.2019 с разногласием; 3) заключение эксперта №219ПЭ/2020 от 07.02.2020, выданного обществом с ограниченной ответственностью Экспертная организация «Аккорд», которые в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 50 Постановления №10 не приобщаются к делу в качестве дополнительных доказательств, поскольку являются документами, касающимися материально-правового аспекта спора - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Определением от 25.02.2019 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 26.02.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В установленный срок 24.03.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с приложенными документами.

Общество «Волкодав-2» в отзыве, со ссылкой на ст. 309, 614 и 781 ГК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества «Судебный эксперт» без удовлетворения, так как полагает ее доводы необоснованными.

Истец 29.11.2019 почтой России направил только копию искового заявления (остальные документы имелись в распоряжении другой стороны) в адрес ответчика по адресу: 450015, 

<

...>, что подтверждается квитанцией почты об отправке и отчетом об отслеживании отправления, а также вернувшимся конвертом с указанием, что адресата по данному адресу нет. Поэтому истец, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и ст. 161 ГК РФ полагает свою обязанность по направлению копии иска ответчику исполненной.

Также истец полагает исполненной обязанность досудебного урегулирования спора, несмотря на то, что поименованными договорами претензионный порядок в качестве обязательного не предусмотрен.

В названных договорах предметом охраны и аренды оборудования является офис ООО НПО «Судебный эксперт», расположенный по адресу: 450059, 

<

...>, куда истец дважды направлял письменные претензии: 10.06.2019 от 06.06.2019 №371 - получена ответчиком 17.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании корреспонденции на сайте почты России; 13.09.2019 от 13.09.2019 №534 - получена ответчиком 19.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почты России.

Заключение эксперта №219ПЭ/2020 от 07.02.2020, по мнению истца, доказательством по делу не является, поскольку получено ответчиком вне рамок настоящего арбитражного дела.

Это заключение эксперта порочит лишь подпись от имени ответчика, однако, не опровергает действительности печати ООО НПО «Судебный эксперт», проставленной как на спорном акте сверки, как и на иных документах, представленных с иском - акты выполненных работ №213 от 31.05.2019, №374 от 31.07.2019, которые подписаны с проставлением печати ответчика.

Общество «Волкодав-2» не согласно с доводом апеллянта о том, что с января 2019 года услуги по охране помещения не были оказаны, поскольку представленный ответчиком акт сверки за период 01.02.2018-22.04.2019 с разногласием не подтверждает факт обращения к истцу с заявкой о вызове техников в связи с неисправностью системы охраны. Обязанность исправить неполадку согласно договору лежит на обществе «Судебный эксперт». При этом, истец отмечает, что акт сверки за период 01.02.2018-22.04.2019 составлен и подписан им, после чего направлен ответчику для подписания - возвращен ответчиком истцу с подписью и печатью без разногласия.

В ленте событий, представленных с ПЦН за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 следует, что охраняемый объект ежедневно снимался из-под охраны и ставился под охрану, также осуществлялись неоднократные выезды на объект.

Поэтому истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг и аренду оборудования за период с 31.03.2018 по 31.07.2019, в связи с чем, и требование оплаты неустойки правомерно.

К отзыву ответчик приложил: копию почтового конверта, направленного 29.11.2019 на юридический адрес ООО НПО «Судебный эксперт»: 450015, 

<

...>, с уведомлением о вручении, и возвращенного истцу по основанию «нет адресата»; копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45003240053259; копии претензионного обращения №371 от 06.06.2019, квитанции от 10.06.2019, уведомления о вручении 17.06.2019 ООО НПО «Судебный эксперт» по адресу: 

<

...>, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45003203151589; копии почтового уведомления о вручении претензии на 42 800 руб. от 13.09.2019 и вручении 19.09.2019 ООО НПО «Судебный эксперт» по адресу: 

<

...>, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45003236018286, который в силу их процессуально-правового характера апелляционным судом приобщаются к материалам дела в качестве доказательств, за исключением претензии 371 от 06.06.2019 и связанных с ней документов почты России, поскольку в суде первой инстанции истец эти документы не представлял, на эту претензию не ссылался.

Кроме того, к отзыву ответчик приложил копии событий за период 01.01.2019 00:00:00 - 31.08.2019 00:00:00 (группировка по объектам), объект: ООО НПО «Судебный эксперт» по адресу: 

<

...>, офис ГБР 209 №5090, за период с 04.01.2019 16:15:02 по 30.08.2019 23:32:14, всего событий 845, которые апелляционным судом не приобщаются к делу в качестве дополнительных доказательств, поскольку являются документами, касающимися материально-правового аспекта спора - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. 19-23), 16.12.2015 между обществом «Волкодав-2» (исполнитель) и обществом «Судебный эксперт» (заказчик) заключен договор №В2-ОПС-100/15 на охрану объекта и контролю за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны, в силу п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств пожарной сигнализации и по охране с помощью технических средств в указанные часы следующих объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги в указанном размере (далее - договор охраны).

Объектом охраны согласно п. 1.1 договора охраны является офис по адресу: 450059, РБ, 

<

...> дом №35. Виды охраны: охранная (с момента постановки под охрану до момента снятия с охраны) и пожарная (круглосуточно).

Абонентская плата в месяц согласована в размере 2 200 руб.

Арендная плата за один комплект предоставленного оборудования на указанном объекте составляет 300 руб. (п. 1.1 договора охраны).

В силу п. 5.1 договора охраны оплата за услуги за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты согласно договору или выставляемому счету и оплачивается до 5 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

Акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не возврата заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым заказчиком, услуги оказанными и подлежат оплате в полном размере (п. 5.2).

Согласно п. 5.4 договора охраны в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В п. 4.13 договора охраны закреплено, что в случае изменения юридического или почтового адреса, номеров телефонов, изменения юридического статуса, прекращения деятельности заказчика, замены должностных лиц, заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с п. 6.1 договора охраны споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами и др. Претензионный порядок не обязателен.

Со стороны ООО НПО «Судебный эксперт» договор охраны подписан директором ФИО1 с проставлением печати юридического лица, с указанием в реквизитах стороны только юридического адреса: 450015, РБ, 

<

...> дом №57, а также тел/факс 

<

***> и E-mail.

Кроме того, из дела видно (л.д. 15-18), что 16.12.2015 между обществом «Волкодав-2» (арендодатель) и обществом «Судебный эксперт» (арендатор) заключен договор №В2/АО-100/15 заключен договор аренды оборудования с приложениями №1 и 2, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется представить в аренду арендатору оборудование согласно акту приема-передачи для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии технических средств охраны на охраняемом объекте, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (далее - договор охраны).

Указанный в договоре объект аренды - МКСОВ-КП v.852, антенна АМТ-GSMP1 плоская на липучке разъем SMA RG174 2/5m, РАПАН-10 пластик, всего стоимость комплекта оборудования 6 645 руб., переданы арендатору по акту приема-передачи оборудования (Приложение №1 к договору аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату на основании счета в размере 300 руб. в месяц за один комплект пультового оборудования.

К порядку и срокам внесения арендной платы применяются условия договора по охране и наблюдению за объектом (п. 3.2 договора аренды).

Арендная плата в размере 300 руб. в месяц (адрес объекта: 450059, РБ, 

<

...> дом №35) установлена также протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к договору аренды).

Согласно п. 3.4. договора аренды за просрочку платежа арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами и др. Претензионный порядок не обязателен.

Со стороны ООО НПО «Судебный эксперт» договор аренды подписан директором ФИО1 с проставлением печати юридического лица, с указанием в реквизитах стороны только юридического адреса: 450015, РБ, 

<

...> дом №57, а также тел/факс 

<

***> и E-mail.

ООО ЧОА «Волкодав-2», полагая, что ООО НПО «Судебный эксперт» обязанности по оплате услуг и аренде по договорам охраны и аренды в полном объеме не исполнены по 17 (семнадцати) актам выполненных работ в общей сумме 42 800 руб., со ссылкой на ст. 309, 310, 614, 779 и 781 ГК РФ, а также на оставленную без удовлетворения претензию №534 от 13.09.2019, счета за услуги охраны на сумму задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.09.2019 и условия о договорной пени, 04 декабря 2019 года обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 43 800 руб., пени, со ссылкой на п. 4.5 договора, за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в размере 22 527 руб. 39 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 2 613 руб.

Кроме того, 17 декабря 2019 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и стоимости почтовых расходов в размере 251 руб. 44 коп. (л.д. 56-57).

Удовлетворяя исковые требования, в том числе основной долг в размере 43 800 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также соблюдения истцом претензионного порядка и правильности произведенного расчета пени.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате услуг представителя фактически удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. А о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 251 руб. 44 коп. в судебном акте арбитражного суда первой инстанции ничего не сказано – данное требование судом не рассмотрено и не разрешено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику по договорам охраны и аренды регулируются положениями глав 39 и 34 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Рассматриваемые договоры апелляционный суд полагает заключенными - сведений о их расторжении, о признании недействительными в судебном порядке, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела - заявленных и сформулированных истцом требований, условий договоров охраны и аренды, а также представленных суду первой инстанции доказательств по существу спора, апелляционный суд относительно исполнения сторонами договорных обязательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 66, 67, 68 лица, участвующие в деле, обязаны представлять относимые, допустимые и достоверные, надлежащим образом оформленные, доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО ЧОА «Волкодав-2», в обоснование своих требований к ООО НПО «Судебный эксперт», указал в исковом заявлении и приложил к нему 17 (семнадцать) актов выполненных услуг: 

1.№588 от 31.03.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 37);

2.№824 от 30.04.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 38);

3.№1014 от 31.05.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 39);

4.№1197 от 30.06.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 29);

5.№1320 от 31.07.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 40);

6.№1600 от 31.08.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 41);

7.№1802 от 30.09.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 42);

8.№2007 от 31.10.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 26);

9.№2209 от 30.11.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 30);

10.№2309 от 31.12.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 28);

11.№159 от 31.01.2019 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 31);

12.№352 от 28.02.2019 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 32);

13.№70 от 31.03.2019 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 33);

14.№147 от 30.04.2019 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 34);

15.№213 от 31.05.2019 на сумму 2 500 руб. - заказчиком подписан, печать проставлена (л.д. 35);

16.№299 от 30.06.2019 на сумму 2 500 руб. – истцом в материалы дела не представлен.

17.№374 от 31.07.2019 на сумму 2 500 руб. - заказчиком подписан, печать проставлена (л.д. 27, 36).

При этом, акт №374 представлен дважды, что также видно из электронного дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Итого сумма выставленных счетов составляет 42 500 руб., а не 43 800 руб. или 42 800 руб., как в тексте иска указало общество «Судебный эксперт».

Кроме того, истец в иске указал, и это видно из акта сверки, что ответчик дважды произвел частичную оплату задолженности в сумме 7 500 руб. (17.10.2018) и 10 000 руб. (10.12.2018), то есть всего в размере 17 500 руб. Однако, документов такой оплаты в дело не представлено.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика составляет 25 000 руб. (42 500 - 17 500), а не как указано в иске - 42 800 руб. А в ситуации отсутствия акта №299 от 30.06.2019 на сумму 2 500 руб., который истцом в дело не представлен, взысканию подлежала основная задолженность в размере 22 500 руб.

При этом, в просительной части иска ООО ЧОА «Волкодав-2» просит взыскать с ООО НПО «Судебный эксперт» сумму основного долга в размере 43 800 руб., которую суд, не проверил, взыскал.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что от подписания направленных в адрес ответчика актов (№588 от 31.03.2018 на сумму 2 500 руб.; №824 от 30.04.2018 на сумму 2 500 руб.; №1014 от 31.05.2018 на сумму 2 500 руб.; №1197 от 30.06.2018 на сумму 2 500 руб.; №1320 от 31.07.2018 на сумму 2 500 руб.; №1600 от 31.08.2018 на сумму 2 500 руб.; №1802 от 30.09.2018 на сумму 2 500 руб.; №2007 от 31.10.2018 на сумму 2 500 руб.; №2209 от 30.11.2018 на сумму 2 500 руб.; №2309 от 31.12.2018 на сумму 2 500 руб.; №159 от 31.01.2019 на сумму 2 500 руб.; №352 от 28.02.2019 на сумму 2 500 руб.; №70 от 31.03.2019 на сумму 2 500 руб.; №147 от 30.04.2019 на сумму 2 500 руб.) ответчик уклонился, мотивированных возражений не представил, поэтому ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств заявления в адрес истца мотивированного несогласия подписания актов в материалы дела не представлено, в связи с чем, такие акты считаются принятыми без возражений - доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд посчитал, что факт принятия оказанных услуг подтверждается частичным погашением ответчиком задолженности на общую сумму 17 500 руб., о чем истец указал в тексте иска, однако, документов этому в материалы дела не представил.

Суд пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика в сумме 42 800 руб., в том числе арендная плата и плата за услуги охраны, подтверждается двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 09.08.2019 за период с 01.01.2019 по 09.08.2019 (л.д. 25) - доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 42 800 руб. в материалах дела не содержится.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд ошибочно взыскал сумму долга в размере 43 800 руб., тогда как фактически истцом заявлено к взысканию основная задолженность в сумме 42 500 руб. - описок, арифметических ошибок судом в порядке ст. 179 АПК РФ не исправлено.

По общему правилу взыскание договорной задолженности производится путем представления первичной документации, подтверждающей оказание таких услуг и предоставления оборудования в аренду. Акты сверки между сторонами договоров являются вторичными документами, которые могут подтверждать факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам только в совокупности с первичной документацией.

Условиями договора охраны (п. 5.1 и 5.2) предусмотрена оплата услуг за текущий месяц на условиях полной предоплаты согласно договору или выставляемому счету и оплачивается до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя. При этом акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не возврата заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым заказчиком, услуги оказанными и подлежат оплате в полном размере.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что к порядку и срокам внесения арендной платы применяются условия договора охраны.

То есть, сначала на заказчике лежит обязанность до 5-го числа текущего месяца оплатить услуги и аренду. а акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления актов оказанных услуг в соответствии с порядком и сроками, указанными в п. 5.2 договора охраны.

Такое направление истцом осуществлено много позже, что следует из представленной претензии №534 от 13.09.2019 (л.д. 13), в которой указано о направлении ответчику акта сверки 31.01.2018-12.09.2019 (в материалах дела отсутствует) и 14 (четырнадцать) актов: 

1.№588 от 31.03.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 37);

2.№824 от 30.04.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 38);

3.№1014 от 31.05.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 39);

4.№1197 от 30.06.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 29);

5.№1320 от 31.07.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 40);

6.№1600 от 31.08.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 41);

7.№1802 от 30.09.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 42);

8.№2007 от 31.10.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 26);

9.№2209 от 30.11.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 30);

10.№2309 от 31.12.2018 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 28);

11.№159 от 31.01.2019 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 31);

12.№352 от 28.02.2019 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 32);

13.№70 от 31.03.2019 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 33);

14.№147 от 30.04.2019 на сумму 2 500 руб. - заказчиком не подписан (л.д. 34).

Акты  №213 от 31.05.2019 на сумму 2 500 руб. (л.д. 35)  и №374 от 31.07.2019 на сумму 2 500 руб. - заказчиком подписаны, печать ответчика проставлена (л.д. 27, 36).

Также, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг по охране объекта за спорный период.

В данном случае, возможно считать доказанным наличие арендных отношений между сторонами стоимостью 300 руб. в месяц, поскольку в деле имеется акт приема-передачи оборудования - Приложение №1 к договору аренды (л.д. 17) - дата приема-передачи 27.10.2015, а также протокол согласования договорной цены - Приложение №2 к договору аренды (л.д. 18) - арендная плата в месяц 300 руб.

Сторонами спора доказательств окончания арендных отношений, в том числе, возврат арендатором арендодателю оборудования (акт приема-передачи) в соответствии с подп. г) п. 2.1 договора аренды, в дело не представлено.

В рассматриваемой ситуации, из дела видно, что истец обосновал свои требования на 17 (семнадцати) актах, каждый из которых на общую сумму 2 500 руб., в которую включена стоимость по договору охраны (2 200 руб.) и по договору аренды (300 руб.).

Итоговая сумма этих 17 актов составляет 42 500, а не 42 800 руб. или 43 800 руб., как полагает истец и взыскал суд.

При этом, в деле отсутствует акт №299 от 30.06.2019 на сумму 2 500 руб., а акт №374 от 31.07.2019 на сумму 2 500 руб. (заказчиком подписан, печать проставлена (л.д. 27, 36) представлен истцом в материалы дела дважды.

Следовательно, истцом фактически в дело представлено 16 (шестнадцать) актов всего на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, истец в иске указал, что ответчик частично погасил задолженность на сумму 17 500 руб., поэтому сумма требований ООО ЧОА «Волкодав-2» к ООО НПО «Судебный эксперт» в части основной задолженности не может превышать 22 500 руб. (40 000 - 17 500).

Апелляционный суд, исходя из документов, представленных в дело истцом, полагает необоснованными и неподтвержденными документально требования общества «Волкодав-2» о наличии задолженности общества «Судебный эксперт» за период с 01.01.2016 по 28.02.2018, поскольку хронологически первый акт №588 от 31.03.2018 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписанный (л.д. 37), составлен за оказание услуг и аренду за март 2018 года.

Второй акт №824 от 30.04.2018 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 38), составлен за оказание услуг и аренду за апрель 2018 года.

Третий акт №1014 от 31.05.2018 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 39), составлен за оказание услуг и аренду за май 2018 года.

Четвертый акт №1197 от 30.06.2018 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 29), составлен за оказание услуг и аренду за июнь 2018 года.

Пятый акт №1320 от 31.07.2018 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 40), составлен за оказание услуг и аренду за июль 2018 года.

Шестой акт №1600 от 31.08.2018 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 41), составлен за оказание услуг и аренду за август 2018 года.

Седьмой акт №1802 от 30.09.2018 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 42), составлен за оказание услуг и аренду за сентябрь 2018 года.

Восьмой акт №2007 от 31.10.2018 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 26), составлен за оказание услуг и аренду за октябрь 2018 года.

Девятый акт №2209 от 30.11.2018 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 30), составлен за оказание услуг и аренду за ноябрь 2018 года.

Десятый акт №2309 от 31.12.2018 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 28), составлен за оказание услуг и аренду за декабрь 2018 года.

Одиннадцатый акт №159 от 31.01.2019 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 31), составлен за оказание услуг и аренду за январь 2019 года.

Двенадцатый акт №352 от 28.02.2019 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 32), составлен за оказание услуг и аренду за февраль 2019 года.

Тринадцатый акт №70 от 31.03.2019 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 33), составлен за оказание услуг и аренду за март 2019 года.

Четырнадцатый акт №147 от 30.04.2019 на сумму 2 500 руб., заказчиком не подписан (л.д. 34), составлен за оказание услуг и аренду за апрель 2019 года.

Пятнадцатый акт №213 от 31.05.2019 на сумму 2 500 руб. (л.д. 35), заказчиком подписан с проставлением печати (л.д. 35), составлен за оказание услуг и аренду за май 2019 года.

Шестнадцатый акт №374 от 31.07.2019 на сумму 2 500 руб., заказчиком подписанный с проставлением печати (л.д. 27, 36), составлен за оказание услуг и аренду за июль 2019 года.

То есть, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом за 2016, 2017 года и по февраль 2018 года включительно, а также за июнь 2019 года, в материалы дела не представлено.

Только в совокупности с представленными истцом первичными документами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-09.08.2019, подписанный без разногласий ООО НПО «Судебный эксперт» с проставлением печати является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, но не в сумме 42 800 руб., а в размере 40 000 руб. за минусом оплаты в сумме 17 500 руб. - итого  в размере 22 500 руб.

ООО ЧОА «Волкодав-2» доказана задолженность ООО НПО «Судебный эксперт» по договорам охраны и аренды  за март-декабрь 2018 года и за январь-май и июль 2019 года - всего на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, представленный в дело акт сверки 01.01.2016-25.11.2019 обществом «Судебный эксперт» не подписан, первичных документов к нему за 2016, 2017 года и по февраль 2018 года, в материалы дела не представлено.

Между тем, в этом акте сверки за подписью и печатью ООО ЧОА «Волкодав-2» указаны два документа по оплате ответчиком задолженности - №177 от 17.10.2018 на сумму 7 500 руб. и №196 от 10.12.2018 на сумму 10 000 руб. - данные оплаты указаны истцом и в тексте искового заявления.

При этом, ни из текста договоров охраны и аренды, ни из письменной позиции истца не следует, что данные две оплаты ответчика отнесены в счет задолженности по более ранним периодам (2016-2017-февраль 2018 года).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом доказана задолженность ответчика по договорам охраны и аренды всего на сумму 22 500 руб. (40 000 - 17 500).

Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств направления актов оказанных услуг, счетов на оплату и актов сверки за период 2016-2017-февраль 2018 года включительно.

Относительно нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг по охране и аренды оборудования начисленная истцом договорная пени на сумму долга в размере 42 800 руб. за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в размере 22 527 руб. 39 коп., и взысканная судом, является необоснованной и недоказанной как по сумме основной задолженности, так и по периоду ее начисления, в связи с чем, представленный в тексте искового заявления расчет пени апелляционным судом признается неправильным. Тем более, что в тексте искового заявления общество «Волкодав-2» в обоснование требования о взыскании договорной пени ссылается на п. 4.5 договора - такой пункт в договоре аренды отсутствует. а в договоре охраны п. 4.5 отношения к ответственности сторон не имеет.

При исчислении пени суд исходил из п. 5.1, 5.4 договора охраны и п. 3.2, 3.4 договора аренды, а также руководствовались положениями ст. 330, 331, 401, 421 ГК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Однако, в связи с выводами, к которым пришел апелляционный суд в настоящем постановлении относительно подлежащей взысканию основной задолженности с ответчика в пользу истца по договорам охраны и аренды, ответчиком надлежащего, обоснованного, правильного расчета такой пени в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования общества «Волкодав-2» о взыскании с общества «Судебный эксперт» договорной пени за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в размере 22 527 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик не лишен процессуального права, при предоставлении относимых и допустимых доказательств (в том числе акта выполненных работ №299 от 30.06.2019 на сумму 2 500 руб.), с учетом выводов по настоящему делу, в пределах срока исковой давности, вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями, надлежаще их доказав, обосновав и расчитав.

В части взысканных обжалуемым решением суда первой инстанции представительских расходов апелляционная жалоба ООО НПО «Судебный эксперт» доводов не содержит, в связи с чем, оно пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно второму абзацу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца основной задолженности в сумме 22 500 руб. с общества «Судебный эксперт» в пользу общества «Волкодав-2» подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о принятии судом иска и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны.

Определение суда направлялось ответчику по юридическому адресу: 450015, 

<

...>, и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 70).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года №302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года №302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года №303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года №310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года №302-ЭС19-14508.

Поэтому у суда отсутствовала обязанность в силу Постановления №10 вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что он не получал копию иска и досудебную претензию истца.

Из представленных в дело доказательств следует, что претензия №534 от 13.09.2019 направлена и получена истцом 19.09.2019 по адресу: 450083, 

<

...>.

По этому же адресу 17.06.2019 обществом «Судебный эксперт» получено и претензионное письмо №371 от 06.06.2019.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику досудебной претензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО НПО «Судебный эксперт» является адрес: 450015, 

<

...> (л.д. 110).

Ссылка ответчика на не получение корреспонденции (претензии, исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из представленных в дело доказательств следует, что претензия №534 от 13.09.2019 направлена и получена истцом 19.09.2019 по адресу: 450083, 

<

...>.

По этому же адресу 17.06.2019 обществом «Судебный эксперт» получено и претензионное письмо №371 от 06.06.2019.

Исковое заявление истцом направлялось по юридическому адресу: 450015, 

<

...>, однако почтовый конверт с описью вложения возвращен обществу «Волкодав-2», поскольку адресата нет.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В данном случае из материалов дела следует, что вся перечисленная корреспонденция (кроме претензий) направлялась истцом и судом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию об оплате задолженности, пени и судебных расходов (в случае отказа в ее удовлетворении) и доказательства ее направления ответчику, а также претензионное письмо №534 от 13.09.2019 от 13.09.2019 о вручении ответчику акта сверки 31.01.2018-12.09.2019 и четырнадцати актов оказанных услуг и аренды за март 2018 года - апрель 2019 года, являющихся основанием для расчетов, с доказательством его получения 19.09.2019 ответчиком (л.д. 13-14).

В рассматриваемой ситуации из дела достоверно усматривается, что ООО НПО «Судебный эксперт» по юридическому  адресу: 450015, 

<

...>, фактически не находится, получение почтовой корреспонденции не организовало, контрагентам, суду, регистрирующему органу (налоговая инспекция) адрес фактического нахождения не сообщило.

По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.

Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что юридический адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.

С другой стороны, адресом фактического нахождения ответчика является: 450083, 

<

...>, что следует из предмета договоров охраны и аренды, а также видно из бланка доверенности №10/01/2020-2 от 10.01.2020, выданной обществом «Судебный эксперт» представителю ФИО2 (л.д. 103), где указан адрес: 450083, 

<

...>.

Кроме того, в самой апелляционной жалобе обществом «Судебный эксперт» указан свой фактический адрес: 450083, 

<

...>.

Таким образом, общество «Волкодав-2» добросовестно приняло меры к исполнению обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и направило претензию ответчику по его фактическому месту нахождения и ответчик ее получил, как и приложенные к ней документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не соблюденным претензионный срок, отсутствовали основания полагать возможным урегулирование спора. Из апелляционной жалобы таких обстоятельств также не усматривается.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 06.12.2019 (л.д. 1-3) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 09.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение и (или) нарушение прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что принятые обязательства истцом фактически не выполнены, что спорные услуги не оказаны, оказаны иным лицом, либо оплачены ответчиком истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (ст. 41, 65-66 ААПК РФ).

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом установленных судом сроков, имел объективную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, указанным правом ответчик не воспользовался.

С учетом распределения бремени доказывания по ч. 1 ст. 65 АПК РФ, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 ААПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

От сторон соответствующего заявления не поступало.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с этим ссылка на акты сверки, подписанные стороной ответчика с разногласиями, несостоятельна, поскольку таковые должны были быть переданы стороне истца заблаговременно, чего сделано не было.

В данном случае передача, направление. вручение ответчиком истцу актов сверок, подписанных обществом «Судебный эксперт» с разногласиями, материалами дела не подтверждается.

Не принимается как недоказанная ссылка апеллянта на то, что с января 2019 года охранная система неисправна, ремонт до настоящего времени не осуществлен при вызове техников истца, а также на то, что сотрудники истца вторглись в охраняемое помещение и демонтировали оборудование.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком подписаны с проставлением печати акт №213 от 31.05.2019 на сумму 2 500 руб. за оказание услуг и аренду за май 2019 года, и акт №374 от 31.07.2019 на сумму 2 500 руб. за оказание услуг и аренду за июль 2019 года. Это подтверждает согласие ответчика с оказанными услугами и арендой оборудования в 2019 году.

Кроме того, обществом «Волкодав-2» заявлено о взыскании с общества «Судебный эксперт» судебных издержек в виде оплаченных почтовых отправлений на общую сумму 251 руб. 44 коп. (л.д. 56-57, 58), которые в силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению, в том числе, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с фактическим оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу №А07-40031/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Независимая Профессиональная Оценка «Судебный эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору №В2/ОПС-100/5 от 16.12.2015 на охрану объекта и контролю за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны и договору №В2/АО-100/15 от 16.12.2015 аренды оборудования задолженность в виде стоимости оказанных услуг и аренды за период с марта 2018 года по май 2019 года и июль 2019 года в общей сумме 22 500 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в виде оплаченных почтовых отправлений на общую сумму 251 руб. 44 коп. и юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        О.Б. Тимохин