АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1550/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2022 № 66/22

от ДВООО «Союзлифтмонтаж»: ФИО2, представитель                          по доверенности от 19.04.2022

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции, систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А51-4119/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 

к Дальневосточному обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 

о взыскании 9 597 487 руб. 02 коп.

по встречному иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»

о взыскании 45 770 руб. 26 коп.                                     

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>; далее – ООО «СК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее – ДВООО «Союзлифтмонтаж») о взыскании неустойки в размере 9 597 487 руб. 02 коп., начисленной             на основании пункта 8.2 договора от 11.02.2020 № 2020-1451.3-5 на сумму неисполненного обязательства по поставке товара за период с 23.06.2020        по 10.12.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения по существу спора ДВООО «Союзлифтмонтаж» в порядке статьи 132 АПК предъявило встречный иск о взыскании                      с ООО «СК «Звезда» 45 770 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 договора от 11.02.2020 № 2020-1451.3-5 на сумму долга по оплате товара за периоды с 20.02.2020 по 11.03.2020, с 19.08.2020                    по 14.09.2020, с 14.10.2020 по 10.11.2020.

Решением суда от 08.11.2021 первоначальный иск удовлетворен                     в уточненном размере; встречный иск удовлетворен частично на сумму                  39 071 руб. 37 коп. неустойки; в результате произведенного в порядке            статьи 170 АПК РФ зачета с ДВООО «Союзлифтмонтаж» в пользу                               ООО «ССК «Звезда» взыскано 9 558 415 руб. 65 коп. неустойки.                      

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 09.03.2022 названное решение от 08.11.2021 изменено: первоначальный иск удовлетворен частично – с ДВООО «Союзлифтмонтаж» в пользу                ООО «СК «Звезда» взыскано 6 290 288 руб. 75 коп. неустойки с учетом               ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ и зачета частично удовлетворенного встречного иска. 

ДВООО «Союзлифтмонтаж» в кассационной жалобе и дополнениях                    к ней выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением в части удовлетворения первоначального иска и считает      его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор от 11.02.2020 следует считать заключенным только с момента согласования всех существенных условий, то есть не ранее подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2020, которым стороны определили технические характеристики товара (габаритные чертежи). В связи с чем полагает,                что с учетом 60-дневного срока изготовления и поставки оборудования просрочка исполнения обязательства по поставке должна была исчисляться                       с 12.08.2020. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, а апелляционный суд недостаточно снизил спорную неустойку без учета незначительных последствий нарушенных обязательств и препятствий для монтажа поставленного оборудования. Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки      не принял во внимание увеличение сроков производства заводом-изготовителем грузовых платформ в связи с пандемией COVID-19. Также ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных протоколов судебных заседаний первой инстанции.

ООО «СК «Звезда» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи   при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель ДВООО «Союзлифтмонтаж» поддержал доводы поданной жалобы                и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель             ООО «СК «Звезда» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены             или изменения. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СК «Звезда» (покупатель)                         и ДВООО «Союзлифтмонтаж» (поставщик) заключен договор  поставки от 11.02.2020 № 2020-1451.3-5 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя подъемники грузовые шахтного типа (товар, оборудование), а также выполнить монтажные               и пусконаладочные работы оборудования, включая затраты                           на обучение/инструктаж специалистов покупателя, обеспечить сопровождение при постановке на учет РТН согласно техническому заданию (приложения № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), спецификациям  № 1, 2 (приложение № 2, 3), спецификациям № 1.1, 2.1 (приложения           № 2.1, 3.1) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги/работы.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет                       26 411 920 руб. 40 коп., без учета НДС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, указанной           в спецификациях № 1, 2 (приложение № 2, 3), что составляет 6 552 966 руб.             72 коп. (НДС не облагается), производится покупателем банковским переводом в течение 5 банковских дней с даты согласования покупателем плана использования авансового платежа, предоставленного поставщиком по форме приложения № 17 к договору, при условии предоставления счета на оплату аванса, согласованного по содержанию с покупателем;

- платеж 65% от стоимости каждой единицы товара согласно спецификациям № 1, 2 осуществляется по факту поставки соответствующей единицы товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки товара, на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, при наличии счета-фактуры (при необходимости), выставленного счета поставщика, согласованного по содержанию с покупателем;

- платеж 100% от стоимости услуг/работ каждой единицы товара                          по спецификациям № 1.1, 2.1 производится покупателем в течение 15 рабочих дней по факту завершения всех услуг/работ по соответствующей единицы товара, с момента подписания сторонами акта о выполнении услуг/работ на соответствующую единицу товара, при наличии выставленных Поставщиком счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора товар, в соответствии с пунктом 1.1 должен быть поставлен в соответствии со спецификациями № 1, 2                        с учетом проведения монтажных, пусконаладочных работ, включая обучение/инструктаж 3-х специалистов покупателя с момента заключения договора (60 рабочих дней).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки и/или выполнения услуг/работ, установленного в соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного               в срок товара и/или выполнения услуг/работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что если покупатель                         не осуществляет платеж в срок, указанный в пункте 3.1 договора, то в этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

Приложениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали            срок изготовления и поставки оборудования с учетом проведения пусконаладочных работ и услуг по обучению персонала, который составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора.

В спецификации № 1.1 указан перечень и установлена стоимость услуг/работ, подлежащих выполнению по договору на объекте                «Цех сборки блоком», согласно которой поставщик обязуется выполнить монтажные, пусконаладочные работы 5 единиц товара,                   в том числе, обучение/инструктаж специалистов покупателя,                    общая стоимость составляет 3 107 400 руб., исходя из цены за единицу – 621 480 руб.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшей объявление нерабочими днями в период с 30.03.2020                  по 11.05.2020, срок исполнения обязательств по договору продлевается на исключенный нерабочими днями период.

Вопреки согласованным условиям спорный товар поставлялся ДВООО «Союзлифтмонтаж» несвоевременно.

Так первая партия товара по спецификациям № 1 и № 2                     на общую сумму 2 593 956 руб. 88 коп. получена покупателем 28.07.2020, что подтверждается актом приемки товара, универсальным передаточным документом от 22.07.2020 № 4. На оплату поставленного товара ответчиком выставлен счет от 22.07.2020 № 542 на сумму                         1 686 071 руб. 98 коп. Платежным поручением от 14.09.2020 № 10902 истцом произведена оплата согласно условиям договора.

Вторая партия товара по спецификации № 1 на общую сумму             4 928 500 руб. получена покупателем 22.09.2020, что подтверждается актом приемки товара, универсальным передаточным документом              от 10.09.2020 № 8. На оплату поставленного товара ответчиком выставлен счет от 10.09.2020 № 660 на сумму 3 203 525 руб. Платежным поручением от 10.11.2020 № 14337 истцом произведена оплата согласно условиям договора.

Третья партия товара по спецификации № 1 на общую сумму                 4 928 500 руб. получена покупателем 23.10.2020, что подтверждается актом приемки товара, универсальным передаточным документом               от 20.10.2020 № 11. На оплату поставленного товара ответчиком выставлен счет от 20.10.2020 № 737 на сумму 3 203 525 руб. Платежным поручением от 03.12.2020 № 16230 истцом произведена оплата согласно условиям договора.

Четвертая партия товара по спецификации № 1 на общую сумму                   4 928 500 руб. получена покупателем 08.12.2020, что подтверждается актом приемки товара, универсальным передаточным документом от 03.12.2020           № 14. На оплату поставленного товара ответчиком выставлен счет                       от 03.12.2020 № 858  на сумму 3 023 525 руб. Платежным поручением                  от 30.12.2020 № 18282 истцом произведена оплата согласно условиям договора.

Пятая партия товара по спецификации № 2 на общую сумму                           1 288 765 руб. получена покупателем 26.01.2021, что подтверждается актом приемки товара, универсальным передаточным документом от 29.12.2020             № 15. На оплату поставленного товара ответчиком выставлен счет                       от 29.12.2021 № 919 на сумму 837 697 руб. 59 коп. Платежным поручением от 25.02.2021 № 2792 истцом произведена оплата согласно условиям договора.

Шестая партия товара по спецификации № 2 на общую сумму                         3 175 000 руб. получена покупателем 27.04.2021, что подтверждается актом приемки товара, универсальным передаточным документом от 09.04.2021           № 3. На оплату поставленного товара ответчиком выставлен счет                         от 21.04.2021 № 168 на сумму 2 063 750 руб. Платежным поручением                    от 09.06.2021 № 9834 истцом произведена оплата согласно условиям договора.

Далее истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.10.2020 № 22902/С о готовности товара к монтажу, в ответ на которое ответчик письмом от 08.10.2020 № 215 обратился с просьбой указать точную дату           для проведения работ.

 

Истец также направлял ответчику уведомление 16.10.2020 № 23784/С          о проведении монтажных и пусконаладочных работ на объектах «Цех сборки блоков», «Цех насыщения и модульной сборки» (при условии поставки товара).

Как указал истец, ответчик приступил к выполнению монтажных работ одной единицы товара на объекте «Цех сборки блоков» 01.12.2020,                            к монтажу второй единицы товара на этом же объекте ответчик приступил 11.12.2020. К выполнению монтажных работ остальных подъемников ответчик не приступал.

Претензией от 09.09.2020 № 20127 истец сообщил ответчику                    о начислении неустойки по пункту 8.2 договора и потребовал ее оплаты.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «СК «Звезда» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, начисление неустойки на основании пункта 8.5 договора и неисполнение претензии от 26.07.2021 № 114, ответчику предъявил встречный иск.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер и сложившиеся между сторонами при его исполнении правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, главы 37  ГК РФ  о договоре подряда, главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также общих положений об обязательствах.

Рассматривая первоначальный иск ООО «СК «Звезда» о взыскании с ДВООО «Союзлифтмонтаж» неустойки в общем размере 9 597 487 руб.            02 коп. на основании пункта 8.2 договора, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 456, 486, 516, 702, 779, 781             ГК РФ, в результате чего с учетом доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке спорного товара,   срока монтажа оборудования и оказания услуг по обучению персонала               истца по его эксплуатации признали соответствующие требования                       ООО «СК «Звезда» правомерными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 23.06.2020 по 11.08.2020, апелляционный суд, правильно применив положения статей 431, 454 (пункт 5), 455 (пункт 3) ГК РФ, обоснованно исходил из того, что с учетом согласованного                   в Спецификациях, являющихся приложением к дополнительному соглашению от 14.05.2020 № 1, срока – 60 рабочих дней с даты подписания договора, обязательства по поставке и монтажу оборудования должны были быть исполнены ответчиком в срок до 12.05.2020.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, при подписании дополнительного соглашения от 14.05.2020 наименование и количество поставляемого товара, его технические характеристики и сроки поставки сторонами не изменялись. 

Между тем, ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и объявления Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020                № 294 нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, стороны определили, что конечным сроком выполнения ответчиком обязательств              по поставке товара является 22.06.2020, что согласуется с разъяснениями абзаца 9 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что начальная дата начисления неустойки (23.06.2020) определена истцом правомерно со дня, следующего        за истечением вышеуказанного срока 22.06.2020.

Поскольку срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара был продлен сторонами, доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание апелляционным судом ситуации, связанной с пандемией COVID-19, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расчета спорной неустойки и частично удовлетворяя заявленные ООО «СК «Звезда» требования, апелляционный суд исходил из того, что истцом необоснованно в весь период начисления неустойки по спецификации № 2 включена стоимость подъемников грузовых г/п 0,1 т и г/п 0,25 т, которые согласно акту приемки товара были поставлены ответчиком истцу 28.07.2020. Названное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Осуществив самостоятельный расчет заявленной к взысканию     истцом неустойки, апелляционный суд установил, что за нарушение сроков            поставки товара в период с 23.06.2020 по 10.12.2020 неустойка составляет                          8 247 691 руб. 05 коп., а за нарушение сроков выполнения работ/услуг                      за период с 23.06.2020 по 25.08.2020, с 16.10.2020 по 10.12.2020 –                           1 240 755 руб. 82 коп., общий размер неустойки – 9 488 446 руб. 87 коп. 

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и приведенных в его обоснование мотивов, суд апелляционной инстанции выявил предусмотренные статей 333 ГК РФ основания для снижения подлежащей взысканию с него неустойки до 6 329 360 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из 0,2% от цены не поставленного в срок товара и/или выполнения услуг/работ за каждый день просрочки.

Ответчик в кассационной жалобе заявляет о несогласии с выводами апелляционного суда в части взысканной с него неустойки и просит ее снизить до однократной или двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку такая неустойка, по его мнению, является чрезмерной и многократно превышает прибыль ответчика по спорному договору. 

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом                 в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций              с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика, апелляционный суд, исходя          из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что установленный для поставщика размер неустойки 0,3%  является чрезмерным и в целях соблюдения баланса интересов сторон счел необходимым уменьшить размер причитающейся к взысканию в пользу истца неустойки до 6 329 360 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из 0,2%                   от цены не поставленного в срок товара и/или выполнения услуг/работ                за каждый день просрочки.

Приведенные в жалобе возражения ответчика и его доводы о неверной оценке апелляционным судом доказательств при разрешении ходатайства                 о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку указанных доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с частичным удовлетворением первоначального иска не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не влечет его отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении первоначального иска в отношении взысканной неустойки признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При этом в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в данном случае таких обстоятельств судом округа               не выявлено. Ссылка заявителя жалобы на превышение взысканной с него неустойки над возможной прибылью от исполнения спорного договора таким основанием не является. 

В целом доводы жалобы в части размера неустойки касаются исключительно фактической стороны спора и не свидетельствуют                         о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Частичное удовлетворение встречных исковых требований участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем принятый по делу судебный акт в этой части предметом проверки суда округа не является.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела подписанных протоколов судебных заседаний первой инстанции также отклоняются судом округа с учетом положений статьи 155 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                   «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиопротокол.

В данном случае все аудиозаписи судебных заседаний первой инстанции приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 96), а также размещены                           в информационной системе «Мой арбитр» и доступны для воспроизведения.

Таким образом, процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                 также допущено не было.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ДВООО «Союзлифтмонтаж» отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат             отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 09.03.2022 по делу № А51-4119/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                               С.Н. Новикова   

                                                                                                    В.А. Гребенщикова