ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172987/2020

21 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ООО «Каскад») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдИнвест» (ООО «СпецТрейдИнвест») – ФИО1 – генеральный директор (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом),

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецТрейдИнвест»

на определение от 01 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «Каскад»

к ООО «СпецТрейдИнвест»

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить оборудование, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-172987/2020 заявленные исковые требований были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СпецТрейдИнвест» в пользу ООО «Каскад» задолженность в размере 5 659 788 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 299 руб.; суд также обязал  ООО «СпецТрейдИнвест» возвратить ООО «Каскад» строительное оборудование, поименованное в резолютивной части решения суда первой инстанции.

ООО «СпецТрейдИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-172987/2020 в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-172987/2020 указанное заявление (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу) оставлено без удовлетворения.

После этого ООО «СпецТрейдИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-172987/2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба ООО «СпецТрейдИнвест» была принята к производству, дело № А40-172987/2020 назначено к судебному разбирательству.

При этом необходимо указать, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «СпецТрейдИнвест»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-172987/2020 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил факт пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Затем ООО «СпецТрейдИнвест» вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-172987/2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба ООО «СпецТрейдИнвест» возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано).

По делу № А40-172987/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «СпецТрейдИнвест», в тексте которой указывалось на несогласие с решением суда первой инстанции от 02.04.2021, а также определением от 01.07.2022 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, при этом в просительной части кассационной жалобы указывалось на отмену решение суда первой инстанции от 02.04.2021 и необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; кроме того заявитель просил восстановить пропущенный срок подачи «апелляционной жалобы».

Ввиду изложенного, определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 кассационная жалоба ООО «СпецТрейдИнвест» была оставлена без движения; заявителю кассационной жалобы в целях необходимости правильной оценки его доводов суд кассационной инстанции предложил конкретизировать (обосновать) мотивировочную часть кассационной жалобы и уточнить просительную часть кассационной жалобы, а именно: какие конкретно судебные акты заявитель обжалует в кассационном порядке с указанием даты изготовления таких актов в полном объеме, а также с указанием требований о проверке законности обжалуемых судебных актов и оснований, по которым лицо, подающее кассационную жалобу, обжалует судебные акты, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 кассационная жалоба ООО «СпецТрейдИнвест» была принята к производству. Заявитель уточнил, что предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 о возвращении его апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд кассационной инстанции указал в определении от 15.08.2022, что документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 2-40) подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Каскад», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СпецТрейдИнвест» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СпецТрейдИнвест» от ООО «Каскад», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СпецТрейдИнвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СпецТрейдИнвест», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч.  1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Руководствуясь ст. ст. 9, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем (ООО «СпецТрейдИнвест») срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием правовых оснований для его восстановления (заявитель не привел обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих ему реализовать право на подачу апелляционной жалобы в срок), возвратив апелляционную жалобу. 

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что представитель ответчика – ООО «СпецТрейдИнвест» присутствовал во всех судебных заседаниях, суда первой инстанции (26.10.2020, 14.12.2020, 03.02.2021, а также 29.03.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции), следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела в суде, и не был лишен возможности узнать о принятом решении суда первой инстанции 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021), в связи с чем, имел фактическую возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок; в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был самостоятельно отслеживать движение дела; информация о принятии искового заявления к производству и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»; учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СпецТрейдИнвест», результат рассмотрения был известен с 03.04.2021 – с момента опубликования полного текста решения суда.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как направлены на исследование обстоятельств спора по существу, тогда как предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.; в том числе не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А40-172987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

А.Н. Нагорная