ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2907/2017

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-1375/2023) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2022 по обособленному спору №А26-2907/2017 (судья Николенко А.В.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 762 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 31.03.2018 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.01.2018 установлено требование ООО «Бобылёв и К» к ФИО4 в размере 15 000 000 рублей основного долга для включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 28.06.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФИО4 первоначального кредитора по требованию в размере 15 000 000 рублей ОО «Бобылев и К» на нового кредитора - гражданина ФИО2.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, выразившееся в следующем:

- в непроведении анализа сделки должника по отчуждению автомобильного прицепа марки SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер VIN - 

<

***>, год выпуска-2001 (далее – автомобильный прицеп);

- в неоспаривании сделки должника по отчуждению автомобильного прицепа;

- в непроведении мероприятий по розыску и сохранности автомобильного прицепа;

- в непредоставлении в течение более трех лет собранию кредиторов информации о сделке должника по отчуждению автомобильного прицепа;

- в непредоставлении в суд ответов на запросы из ГИБДД;

- в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобильного прицепа.

Одновременно кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере рыночной стоимости соответствующего автомобильного прицепа, а именно, 762 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2021 к рассмотрению спора привлечены ООО «Центральное страховое общество» и ООО Страховая Компания «Арсеналъ» - страховые организации, застраховавшие ответственность финансового управляющего ФИО3 на период исполнения им обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве ФИО4

Определением от 29.12.2022 арбитражный суд удовлетворил жалобу кредитора частично, признав ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, выразившееся в непроведении анализа сделки по отчуждению ФИО4 ФИО6 автомобильного прицепа и в непредоставлении собранию кредиторов информации об указанной сделке. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.12.2022 в части отказа в удовлетворении его жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме и взыскании с ФИО3 убытков.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; являясь профессиональным участником банкротных процедур финансовый управляющий должен был осознавать последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от кредитора в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поводом для подачи жалобы на финансового управляющего ФИО3 послужили следующие обстоятельства.

По запросу суда в апреле 2020 года органами ГИБДД МВД РК в материалы настоящего дела о банкротстве ФИО4 представлен заключенный между ФИО4 и ФИО7 договор купли-продажи автомобильного прицепа, датированный маем 2016 года (далее – договор купли-продажи автомобильного прицепа) и технический паспорт соответствующего прицепа.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области от 26.04.2021 года на запрос финансового управляющего ФИО5, регистрация указанного автомобильного прицепа за ФИО7 проведена органами ГИБДД 11.07.2017.

В подготовленных финансовым управляющим ФИО3 анализе финансового состояния ФИО4 и заключении о наличии /отсутствии оснований для оспаривания совершенных ею сделок ссылки на наличие зарегистрированного за должником автомобильного прицепа и на совершение ФИО4 сделки по его отчуждению отсутствуют.

В анализе финансового состояния ФИО4 указано, что в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, за должником был зарегистрирован только один автомобиль - грузовой тягач VOLVO FH 12, который отчужден им в 2017 года. Ссылок на наличие в указанный период какого-либо еще имущества, зарегистрированного за ФИО4, в том числе автомобильного прицепа, анализ не содержит.

В заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий ФИО3 анализирует только одну сделку – договор купли-продажи грузового тягача VOLVO FH 12. Ссылки на заключение должником в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, иных договоров об отчуждении транспортных средств, в том числе договора купли-продажи автомобильного прицепа, в заключении отсутствуют.

Поименованные обстоятельства признаны судом первой инстанции доказательством ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку о сделке с автомобильным прицепом последний был осведомлен, но анализ ее не провел, до сведения собрания кредиторов информацию о наличии такого договора не довел.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи автомобильного прицепа и дату возбуждения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не подлежит оспариванию по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в отсутствие доказательств заинтересованности продавца и покупателя оснований для признания сделки недействительной – также и по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сослался на судебные акты, принятые по жалобе ФНС России на действия финансового управляющего ФИО3, об отсутствии оснований для оспаривания аналогичной сделки должника по отчуждению грузового тягача VOLVO FH 12 (указанная сделка по отчуждению грузового тягача VOLVO FH 12 заключена должником с тем же покупателем и в ту же дату, что и настоящая сделка по отчуждению автомобильного прицепа).

Впоследствии определением суда от 25.03.2022 на основании заявления конкурсного кредитора ФИО2 упомянутая сделка должника по отчуждению грузового тягача VOLVO FH 12 признана судом недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявления о признании соответствующей сделки недействительной, суд признал обоснованными доводы ФИО2 о том, что из анализа имеющихся в деле документов усматривается, что соответствующая сделка заключена значительно позже той даты, которой она датирована (не в мае 2016 года, а не ранее 30.03.2017).

В жалобе ФИО2 обосновывает наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи автомобильного прицепа теми же доводами, на которые он ссылался при оспаривании сделки купли-продажи грузового тягача VOLVO FH 12, а именно, ссылается на заключение договора купли-продажи автомобильного прицепа значительно позже той даты, которой она датирована.

Суд первой инстанции указал, что факт заключения договора купли-продажи позже той даты, которой он датирован, возможно установить только посредством анализа и сопоставления ряда документов (заявления должника о признании его банкротом и приложенных к нему документов, даты регистрации перехода права собственности на автомобиль в паспорте транспортного средства и т.д.). В свою очередь, финансовый управляющий, анализируя сделку на предмет наличия оснований для ее оспаривания, проявляется осмотрительность и действует в соответствии с обычными стандартами поведения арбитражного управляющего, которые не предполагают сопоставление реквизитов и условий соответствующей сделки со всеми документами, имеющимися в материалах дела.

Приведенные обстоятельства и выводы суда явились основанием для отказа в удовлетворении остальной части жалобы кредитора, содержащей требование о взыскании убытков с ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что финансовый управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, при подготовке и проведении финансового анализа должника не должен сопоставлять фактические реквизиты и условия соответствующей сделки со всеми документами, имеющимися в материалах дела. Коль скоро подобный анализ смог осуществить кредитор, и по его заявлению аналогичная сделка признана недействительной, то уж тем более такого рода поведение и подход следует ожидать от арбитражного управляющего, чьи навыки и знания специально приспособлены к  выполнению поставленных перед ним задач.

Даже если допустить, что финансовый управляющий не мог усомниться в дате заключения договора, которая выходит за пределы годичного срока для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выбытие из конкурсной массы должника ликвидного актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018). 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, наличие у должника на дату совершения сделки даже с учетом заключения договора маем 2016 года неисполненных обязательств перед иными кредиторами, многократное занижение стоимости предмета продажи должно было явиться поводом для анализа указанной сделки, который финансовым управляющим не проведен.

В свою очередь, факт признания аналогичной сделки недействительной, подтверждает высокую вероятность положительного разрешения вопроса по заявлению об оспаривании договора купли-продажи автомобильного прицепа в случае своевременного обращения финансовым управляющим в суд.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции кредиторы были лишены возможности обратиться с такими заявлениями самостоятельно либо понудить финансового управляющего к совершению активных действий, поскольку о подобном договоре не знали.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции сделанными без учета приведенных фактических обстоятельств, на которые ссылался кредитор, и которые нашли объективное подтверждение при апелляционном рассмотрении обособленного спора.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

По мнению апелляционной коллегии, приведенные выше обстоятельства в полной мере наличествуют в данном споре: основания для оспаривания сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имелись, не могли не быть известны финансовому управляющему, вероятность положительного результата по оспариванию сделки была высокой, своевременная подача заявления в суд исключила бы пропуск исковой давности и могла привести к пополнению конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Согласно абзацу пятого пункта 32 Постановления N 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае апелляционный суд допускает высокую судебную перспективу признания сделки по отчуждению автомобильного прицепа недействительным по мотиву причинения вреда кредиторам, поскольку сделка совершена в пределах периода подозрительности при неравноценном встречном исполнении (существенное занижение стоимости).

Следовательно, спорный договор мог быть квалифицирован как причинивший вред кредиторам должника, у сделки имелись признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие разумного обоснования столь значительного отклонения цены автомобиля, указанной в оспариваемом договоре, от рыночной должно было породить у любого антикризисного менеджера сомнения в реальности правоотношений и побудить его совершить действия по оспариванию сделки для целей пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействие ФИО3 по не оспариванию сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО7, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам на сумму 762 000 рублей, определенную по результатам проведения оценочной экспертизы (отчет об оценке №31/03/20).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о признании ненадлежащими действий финансового управляющего и взыскании с последнего убытков.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2022 по обособленному спору №А26-2907/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4, выразившиеся: 

- в неоспаривании сделки должника по отчуждению автомобильного прицепа марки SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер VIN - 

<

***>, год выпуска-2001;

- в непроведении мероприятий по розыску и сохранности автомобильного прицепа;

- в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобильного прицепа.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 762 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов