ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28358/2018

Дело № А40-13851/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Д.В. Каменецкого, И.А. Чеботаревой,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-13851/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-104),

по заявлению АО ИК «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603006, обл. Нижегородская, г. Нижний – Новгород, пл. Свободы, д.3, дата регистрации: 18.12.2007)

к ФАС России,

третьи лица: 1) АО «Атомкомплект», 2) Госкорпорация «Росатом», 3) ООО «М-Полюс»,

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 14.09.2017; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.12.2017;

от третьих лиц: 

1) ФИО4 по дов. от 21.08.2018; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО ИК «АСЭ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 26.12.2017 № К-223ФЗ-1055/17.

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ФАС России в пользу АО ИК «АСЭ» госпошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель АО «Атомкомплект» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители Госкорпорации «Росатом» и ООО «М-Полюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие Госкорпорации «Росатом» и ООО «М-Полюс».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 26.12.2017 № 223ФЗ-1055/17 (решение ФАС России) признана частично обоснованной жалоба ООО «М-Полюс» на действия (бездействие) заказчика АО ИК «АСЭ» (далее – заявитель, заказчик) при проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора по лоту 149 «Курская АЭС-2. Энергоблок № 1. Брызгальные бассейны (11-12 URR); камеры переключений (13-14 URR); резервная емкость с насосной станцией заполнения брызгальных бассейнов (00URX); насосные станции ответственных потребителей (11-12URF). Строительная часть» (далее – конкурс), закупка на сайте www.zakupki.gov.ru 31705762028, на сайте www.zakupki.rosatom.ru № 171120/1065/415.

Согласно резолютивной части решения комиссии ФАС России:

1)    жалоба ООО «М-Полюс» признана обоснованной в части неправомерно установленных в конкурсной документации избыточных требований к субподрядным организациям, неправомерно установленного требования о предоставлении в составе заявки участника конкурса информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных);

2)    заказчик АО ИК «АСЭ» признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 3 части 9 статьи 4, пункты 1, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках);

3)    в адрес заказчика АО ИК «АСЭ» выдано обязательное для исполнения предписание от 26.12.2017 № 223ФЗ-1055/17 (далее – предписание комиссии ФАС России), направленное на устранение выявленных нарушений.

Согласно предписанию комиссии ФАС России на заказчика АО ИК «АСЭ» возложена обязанность:

1) отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, и вернуть заявки участникам закупки;

2) внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке с учетом принятого решения комиссии ФАС России от 26.12.2017 № 223ФЗ-1055/17 и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках;

3) заказчику АО ИК «АСЭ» назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а также разместить в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе и дате подведения итогов конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, конкурсной документации;

4) заказчику АО ИК «АСЭ» разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 предписания комиссии ФАС России;

5)   заказчику АО ИК «АСЭ» продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, конкурсной документации;

6)   заказчику АО ИК «АСЭ» в срок не позднее 22.01.2018 представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания комиссии ФАС России в письменном виде.

Полагая данное Решение и предписание незаконными, АО ИК «АСЭ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ООО «М-ПОЛЮС» не является участником конкурса, в его жалобе не указано на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах, а также немотивированно, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ООО «М-ПОЛЮС» не являлось участником конкурса, соответственно, его права и законные интересы не могут быть нарушены положениями конкурсной документации.

Конкурс проводился на основании Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (Положение о закупке), утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 08.09.2017 № 97).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции от 07.06.2017, действовавшей на момент подачи ООО «М-ПОЛЮС» жалобы в ФАС России) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, у ФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «М-ПОЛЮС», поскольку обжалуемые положения конкурсной документации не входят в перечень оснований для направления жалобы в антимонопольный орган, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соответственно меры по восстановлению прав участников уже предусмотрены АПК РФ.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-13851/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

                                                                                                                       И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.